YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9547
KARAR NO : 2019/7232
KARAR TARİHİ : 13.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 30.01.2013 başlangıç tarihli TFF Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi kapsamında hakedilen 156.000,00 maçbaşı ücretinden 122.000,00 TL’lik kısmının ödenmediğini, ödenmeyen bu miktar üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı kulübün takip miktarının 34.000,00 TL’lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davacı futbolcunun maçbaşı ücrete ilişkin hakedişinin 156.000,00 TL olduğunu, bu kapsamda davalıya değişik tarihlerde yapılan toplam 68.000,00 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde toplam alacak miktarının 88.000,00 TL olduğunu, 122.000,00 TL üzerinden başlatılan takibin 34.000,00 TL’lik kısmına yaptıkları itirazın haklı nedene dayandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 20.000,00 TL’lik kısmı yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen maçbaşı ücretinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporu da gözetilerek 20.03.2013 tarihli 5.000,00 TL bedelli, 11.04.2013 tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 02.05.2013 tarihli 5.000,00 TL bedelli ödemeler prim ödemesi sayılıp, sözleşmesel alacağa mahsup işlemi yapılmayarak, bu ödemeler toplamı olan 20.000,00 TL hükme esas alınıp, buna göre karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacı tarafın maçbaşı ücrete ilişkin hakedişinin 156.000,00 TL olduğu tarafların kabulünde olup, ihtilaf yukarıda tarih ve miktarları belirtilen toplam 20.000,00 TL’lik ödemenin prim ödemesi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki Futbolcu Transfer Sözleşmesi’nin Ödemeler ve Özel Hükümler başlıklı 3. maddesinde asgari ücret ve maçbaşı ücreti dışında başka bir ödeme türüne yer verilmediği, asgari ücretin ise sözleşme esas bedellere dahil olduğu hususunun sözleşmeye işlendiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ( TBK ) 102. maddesine göre ” Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır.” düzenlemesi yer almakta olup, 11.04.2013 tarihli ve 10.000,00 TL tutarlı banka dekontu ile 02.05.2013 tarihli ve 5.000,00 TL tutarlı banka dekontu üzerinde ” Ödeme ” açıklamasının yer aldığı, bu kapsamda bu ödemenin prim ödemesi olduğu yönündeki iddianın davacı tarafından ispatlanması gerekeceği, ancak, hukuka uygun şekilde bir ispat aracı dosyaya sunulamadığı gibi bahsedilen kanuni düzenleme de gözetildiğinde bu ödemelerin maçbaşı ücret ödemesi olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, maçbaşı ücrete mahsuben yapıldığı anlaşılan 15.000,00 TL’lik ödemeler yönünden davanın reddine, dosyada rastlanılmayan 20.03.2013 tarihli 5.000,00 TL’lik ödeme bakımından ise davalı tarafa süre verilip bu ödemeye ait belgenin dosyaya kazandırılması ve yukarıdaki açıklamalara göre bir inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.