YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9411
KARAR NO : 2019/3609
KARAR TARİHİ : 20.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile akdedilen 05.03.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle bir taşınmazın 1/2 hissesini satın adlığını, dava dışı maliye hazinesi tarafından satıcı murise karşı tapu iptali için dava açıldığından taşınmazın tapusunu devir alamadığını, bu sırada taşınmaz üzerinden enerji nakil hattı geçirildiğini ve açılan kamulaştırmasız el atma davası sonucu davalılar adına kamulaştırma bedeli belirlenerek hesaba yatırıldığını, bu bedellerin yapılan satış sözleşmesi gereği kendisine ait olduğunu beyanla 39.548,69 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla davalıların murisinden satış vaadi sözleşmesiyle bir taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığını, satıcıya karşı açılan dava nedeniyle tapuyu devir alamadığını, taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalılara kamulaştırma bedeli ödendiğini, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesiyle talebi hesaba yatırılan bedelin tahsili şeklindedir. Davalılardan Kenan ve Aliye yönünden verilen karar, “Ziraat Bankası … Şubesinde bulunan davalılar … ve … adına yatırılmış olan ve 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 26.09.2014 tarih ve 2014/148 Değişik İş sayılı dosyasında tedbir konulmuş olan 3.707,69’ar TL’nin davacıya ödenmesine” şeklinde olup, davacıya kim tarafından ödeme yapılacağı hususunda net ve açık ifadelere yer verilmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.