YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7963
KARAR NO : 2019/1785
KARAR TARİHİ : 14.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, TC Sağlık Bakanlığı …Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ihalesi ile ilaç ve serum alımına ilişkin 29.05.2009 tarihli mal alımı sözleşmesinin imzalandığını, 3 kalem ilacın geç teslimi nedeniyle davalı tarafından gecikme cezası uygulandığını, her ne kadar 12 günlük gecikme olduğu bildirilmişse de sözleşme hükümlerine göre 8 günlük gecikme olduğunu ve davalı tarafından tüm sözleşme bedeli üzerinden gecikme cezasının hesaplandığını, oysaki sadece geç teslim edilen bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek fazladan kesilen 31.561,06 TL’den davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz talebi yönünden;
Her ne kadar mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki teslimde gecikilen mal bedeli üzerinden cezai şartın hesaplanması gerektiği yönündeki görüş hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı ile davalı arasında 29.05.2009 tarihinde mal alımlarına ait tip sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 17.1.maddesindeki “idare tarafından sözleşmenin 18. maddesinde belirtilen süre uzatımından ve sözleşme kapsamında yaptırılacak iş artışlarından kaynaklanan haller hariç, iş zamanında bitirilmediği/mal teslim edilmediği takdirde geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden sözlşeme bedeli üzerinden binde 3 oranında gecikme cezası kesilecektir.” hükmünün mevcut olduğu, sözleşmenin bu hükmünün açık ve net olduğu, tarafları bağlayacağı ve tacir olan davacının bu şartın haksız şart olduğunu ileri süremeyeceği açıktır. O halde, mahkemece, geç teslim edilen mallar için her takvim günü için 29.05.2009 tarihli sözleşme yönünden sözleşme bedeli olan 611,914,16.TL üzerinden binde 3 gecikme cezası uygulanması gerektiği dikkate alınarak tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mevcut sözleşme ve deliller üzerinde alanında uzman yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılarak taraf ve yargı denetimine elverişli yeniden rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı sebeplerle bozma nedenine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.