YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7895
KARAR NO : 2019/2234
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, davalı firmadan 15 adet bono imzalayarak taksitle alış veriş yaptıklarını, taksitle satılan ürünler için yazılı bir taksit sözleşmesi olmadığını, davalı firmanın borcun ödenmemesi üzerine davacılar hakkında icra takibi yaptığını, davacıların icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını, yapılan icra takibine konu muacceliyet sözleşmesinde aylık %5 faiz ve %20 oranında cezai şart ödenmesinin yazılı bulunduğu, ancak davacıların bu sözleşmeyi imzalamadıklarını ileri sürerek, taraflar arasındaki taksitli satış sözleşmesinin yok sayılmasını, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15434 ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/383 esas sayılı dosyalarından dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitine, haksız şart niteliğindeki %5 faiz ve %20 cezai şartın iptaline, %20’den aşağı olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tüketicinin açmış olduğu menfi tespit ve sözleşmenin iptali davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, … 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15434 esas sayılı dosyasında dava tarihi itibariyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/383 esas sayılı icra dosyasında; davacıların dava tarihi itibariyle 203,47-TL asıl alacak, 54,70-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 258,17-TL borçlu olduğunun tespitine, bunun dışında ve üstünde borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takiple talep edilen yıllık %60 oranında temerrüt faiz talebinin iptaline, karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davacıların borçlu olmadıklarının tespiti dışında icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını da belirterek haksız şart niteliğinde olan %5 faiz ve %20 cezai şartın iptali isteminde de bulundukları anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacıların bir kısım talepleri hakkında hüküm kurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.