YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6979
KARAR NO : 2019/840
KARAR TARİHİ : 30.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-… Mak. San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı … Mak. San. Tic. Ltd. Şti’den 16/11/2011 tarihinde aldığı dikiş makinesinin ilk günden itibaren sürekli olarak arızalandığını, her seferinde onarılarak teslim edildiğinin belirtilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, maldan yararlanamamanın süreklilik arz ettiğini, yasada yer alan koşulların oluştuğunu ileri sürerek; dikiş makinesi bedeli olan 16.200,00TL’nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talebi kabul edilmemesi halinde kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak makinenin yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Mak. San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesi vermemiş, diğer davalı … Mak. San. Tic. A.Ş. davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 16.200,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı … Mak. San. Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıdan satın aldığı dikiş makinesinde imalattan kaynaklı ayıp bulunduğu anlaşılmış olup, davacı ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dikiş makinesinin bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş, ancak dikiş makinesinin davalı tarafa iadesine karar verilmemiştir. Dava konusu dikiş makinesinin halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılmasına göre, davacı dikiş makinesini davalılara teslim etmedikçe dikiş makinesi bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi düşünce, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Bu durumda mahkemece, dikiş makinesinin davalılara iadesine ve iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalı … Mak. San. Tic. A.Ş.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ikinci bendindeki “dava tarihinden” ibaresinin silinerek yerine “dikiş makinesinin davalılara iadesi” ibaresinin yazılmasına, yine aynı bentte “ödenmesine” kelimesinden sonra gelmek üzere de “dava konusu dikiş makinesinin davalılara iadesine” eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan 276,00 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalı-… Mak. San. Tic. A.Ş.’ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.