YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5844
KARAR NO : 2019/597
KARAR TARİHİ : 24.01.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan, … Temizlik Ltd. Şti, … İmar ve İnş. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti., … İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı … belediyesi, davalı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi Sinan Yılmaz’ın bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, … 8. İş Mahkemesi’nin 2012/324 Esas, 2013/167 Karar sayılı dosyası ile davanın karara bağlandığını, mahkeme kararında belirtilen alacakların tahsili için … 20.İcra Müdürlüğü’nün 2013/5015 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 15.739,21-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki şartnameler gereğince işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, icra dosyasına yapılan 15.739,21-TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Tem. Öz. Sağ. Hzm. Posta Dağ. İnş. Tur. Oto Kir. Teks Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.,…. Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. td. Şti., … Temizlik Hizm. Ltd. Şti., … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının dava dışı işçiye … olduğu bedellerden 6.641,40.-TL’sinin Yamanlar Ltd. Şti, Jettem Ltd. Şti ve … Temz. Şirketinden müteselsilen; 536,78.-TL’sinin … Ltd. Şti’nden; 836,99.-TL’sinin müteselsilen …, … Ltd. Şti’den; 109,17.-TL’sinin … İmar Ltd. Şti’den; 1.492,04.-TL’sinin … Ltd. Şti.’den; 5.777,12.-TL’sinin … Ltd Şti’den ödemenin yapıldığı 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar…i Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. Ltd. Şti., … İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti, … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. tarafından temyiz edilmiştir.
1-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.’nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, davalı … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti. nin miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar…. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Ltd. şti. tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı … İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd. Şti.nin temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden diğer davalılar…i Tem Hizm. İnş. Bilg. Oto Tur Nak. San Tic. Ltd. Şti. ve … İnş. Tem. Tur. Gıda Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 310,00 TL harcın … Temizlik Ltd. Şti.’den, 31,81 TL kalan harcında ….’den alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı … İmar ve İnş. San. Tek. Hizm. Ltd. Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.