YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5285
KARAR NO : 2018/12198
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Yönetimi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/649 esas sayılı dosyasında emekli maaşının haczedildiğini, … 14. İcra Mahkemesi’nin 2013/876 esas sayılı kararı uyarınca şikayetin kabulü ile emekli maaşı haczinin kaldırılmasına karar verildiğini, 27.01.2012 tarihinde alacaklı vekili tarafından iade edilen toplam 8.085,00-TL’nin dosyadan alacaklı tarafından çekilmediğini, alacaklı vekili tarafından alacağın … Varlık Şirketine devredildiğine dair beyanın yer aldığını, ancak alacağın temlik edildiğine ilişkin alacaklılar tarafından herhangi bir belge sunulmadığını ileri sürerek; … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/649 esas sayılı dosyası ile tahsil edilen 1.693,60-TL ve dosya içerisinde yer alan 8.085,00-TL’nin tarafına iadesini istemiştir.
Davalı …Ş., davanın reddini dilemiş; davalı …Ş., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının icra müdürlüğüne ödemiş olduğu 9.778,60 TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; bilahare, hüküm fıkrasının 1. bendinin “…Davacının … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/649 esas sayılı takip dosyasına ödemiş olduğu 8.085,00 TL’nin iadesine, davalı tarafa ödemiş olduğu 1.693,60 TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK’nun 305/2. maddesinde yer alan “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmü uyarınca tavzih incelemesinin sınırlı olarak yapılabilmesi mümkün olup, tarafların hak ve borçlarında değişiklik, genişletme veya sınırlandırma yapılması tavzihle mümkün değildir. Davalı …Ş. vekilinin talebi üzerine, mahkemenin 10.12.2015 tarihli asıl kararının hüküm fıkrasının 13.01.2016 tarihli tavzih kararıyla hüküm fıkrasının 1. bendinin “…Davacının … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/649 esas sayılı takip dosyasına ödemiş olduğu 8.085,00 TL’nin iadesine, davalı tarafa ödemiş olduğu 1.693,60 TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verildiği ve bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, az yukarıda açıklandığı üzere tavzih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün olmadığından tavzih talebinin reddine karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, davalı …Ş. vekilinin tavzih dilekçesi kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …Ş.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalı …Ş.’nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 173,91 TL harcın istek halinde davalı … Yönetimi A.Ş.’ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.