YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4892
KARAR NO : 2018/11589
KARAR TARİHİ : 03.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’a ait A…. model 2000 motor TDI ve ….. plakalı aracı www.sahibinden.com sitesinde görerek davalı … ile irtibata geçtiğini, araçta kaza veya değişen parça olup olmadığını sorduğunu, davalı …’ın araçta değişen parça olmadığını, ufak tefek çizikten dolayı birkaç parçada boya olduğunu beyan ettiğini, aracı servise göstermek istediğini, davalı …’ın sürekli gittiği yetkili servis davalı….A.Ş.’yi önermesi üzerine aracı 01.02.2011 tarihinde servise götürdüğünü, yetkili servis davalı….A.Ş. çalışanı olan…. isimli kişinin aracın sürekli bakımının servisleri tarafından yapıldığını, motor ve elektronik aksamında kesinlikle bir arıza olmadığını, ön arka tampon, sol arka çamurluk ve sol arka kapının boyalı olduğunu ve bu boyalı parçaların çizikten dolayı olduğunu, araçta başkaca boyalı parça olmadığını ve değişen tek bir parçası dahi olmadığını, aracın tamamen orijinal olduğunu belirttiğini, servis çalışanının davalı …’ın beyanlarını teyit etmesi üzerine aracı satın aldığını, iki buçuk ay sonra aracı satmak istediğinde satın almak isteyen müşterinin aracı kontrol ettirdiğinde aracın tavan ve motor kaputu hariç tüm parçaların boyalı olduğunu, değişen parçaların da olduğunu beyan ettiğini, müşterinin ısrarı üzerine aracı 25.04.2011 tarihinde tekrar davalı….A.Ş.’ye götürdüğünü, aracın kazası olup olmadığı, serviste ne gibi işlemler yapıldığı hakkında detaylı bilgi istediğini, bu kez davalı….A.Ş. çalışanının aracın sol arkadan büyük bir kaza geçirdiğini, yaklaşık 25.000,00-TL masraf çıktığını beyan ederek değişen ve boyanan parçaların listesini verdiğini, davalılar … ile….A.Ş. yetkililerinin aralarında anlaşarak aracın ayıplarını gizlediğini ve aracı piyasa değerinden yüksek olarak 106.000,00-TL’ye almasını sağladığını, davalıların 36.000,00-TL zararına sebep olduklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00-TL bedel indirimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı….Şirketi hakkındaki davasının husumet nedeniyle reddine, 26.000,00-TL’nin 05.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı.. ve Ticaret A.Ş.’nin sunduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olup, davacı da tüketicidir. O halde, davaya bakmaya… Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece… tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, belirtilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 Tl harcın davacıya, 447,70 TL harcın davalı …’a istek halinde iadelerine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.