YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4636
KARAR NO : 2018/8506
KARAR TARİHİ : 27.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … İnşaat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … İl Müdürlüklerine bağlı Arifiye Çocuk Yuvası’nda özel hizmet alımı (temizlik, bakım) ihalesini alan davalı şirketlerin bu işyerinde çalıştırdığı dava dışı … tarafından bakanlıkları aleyhine açtığı dava sonucu verilen … İş Mahkemesi’nin 2011/454-2012/486 esas ve karar sayılı kararı gereğince … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5676 sayılı dosyasına 10.427,78 TL ödediklerini, söz konusu işçilik alacaklarının davalı şirketlerce ödenmesi gerekirken bakanlıklarınca ödenmiş olması nedeniyle toplam 10.427,78 TL’nin ödeme tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.386,93 TL’nin davalı … Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nden, 1.634,71 TL’nin davalı … Güvenlik Ltd.Şti den, 92,53 TL’nin davalı … Temizlik Ltd. Şti.’den, 6.689,45 TL’nin davalı … İnşaat Ltd.Şti den ödeme tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … İnşaat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacı, ihale yolu ile hizmet satın aldığı davalılar işçisi …’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamalar anlaşılabilir olmadığı için denetlenebilir de değildir. Öyle ki, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmiş olmasına rağmen bu alacaklar yönünden hesaplamalar ayrı ayrı yapılmamış, tazminat adı altında tek bir hesaplama yapılarak davalılara bu miktarların rücuna karar verilmiş olması hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamamasına neden olmaktadır. Mahkemece; davalılara rücu edilmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemeleri yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamaları gösterir şekilde, konusunda uzman bir bilirkişiden, rapor alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nededine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 167,42 TL harcın istek halinde davalı … İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.