YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/454
KARAR NO : 2018/8381
KARAR TARİHİ : 26.09.2018
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 1188 ada 25 parsel … Mah. … Şehit … Sok. No:2/9 adresindeki taşınmazın satışı için davalı müteahhit … ile 08.02.2013 tarihli anlaşma yapıldığını bu antlaşmaya göre 430.000,00 TL üzerinde anlaşıldığını, kapora olarak 230.000,00 TL ve 30.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL’nin ödendiğini, geriye kalan 170.000,00 TL’ninde tapu verileceği zaman ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı …’un müteahhit …’un babası olup onun işlerini takip ettiğini, dairelerin tamamlanması üzerine tapuyu ne zaman alacakları hususunu davalılarla görüştüklerini ancak davalıların anlaşmaya aykırı biçimde 175.000,00 TL daha ücret talep ettiklerini, görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınmadığını, davalılar aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6923 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların borca haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalıların yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının … 13.İcra Müdürlüğü’nün 2014/6923 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 52.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … Kambur vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, taşınmaz satışı için davalılara … oldukları 260.000,00 TL’nin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalı yüklenici …’un babası olan …’a banka havalesi ile 132.167,51 TL göndermiş olduğunu taraflar arasındaki protokole konu 230.000,00 TL peşinatın 20.000,00 TL’lik kaporasının verilmesi işinin de davacıların iş arkadaşı tarafından davalı …’a yapıldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/41836 soruşturma sayılı dosyada belirtilen kişinin ifadesiyle sabit olduğu, telefon ile arama dahil pazarlık görüşmelerinin içinde de bizzat satıcı olarak var olduğunun bu ifadeden anlaşıldığını, davacılar tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dava konusu yerin satış ilanına konu … İnşaat internet ilanlarında da …’un genel müdür ve yetkili olarak gösterildiğini tüm bunlar değerlendirildiğinde yüklenicinin babası olan davalı …’un da adi sözleşmeye konu satış işleminin oğlu ile birlikte tarafı olduğu ve sorumlu bulunduğunu, taraflar arasındaki adi satış sözleşmesine göre davacıların verdiklerini istemeye ve sözleşmenin iptaline ilişkin talep ve istemlerinin yerinde olduğunu, baba-oğul olan davalıların tüm ödemeden birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, taşınmazın 08.02.2013 tarihli protokol başlıklı belgeyle satışı konusunda davacı alıcılar …, … ile davalı satıcı … arasında imzalandığı, davalı … ’un sözleşmenin tarafı olmadığı ve buna ilişkin husumet itirazının da bulunduğu gözetilerek davalı … için husumetten ret kararı verilmesi gerekir.
Öte yandan, davacılar icra takibinde asıl alacağın yanında bu alacağın işlemiş faizini de istemiştir. Ne var ki, davalılar icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptali talebinin reddi yerine kabulü ile işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermesi isabetsizdir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.