YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4537
KARAR NO : 2019/5924
KARAR TARİHİ : 08.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar ile 30/06/2009 tarihli harici satış sözleşmesi ile gayrimenkul alım-satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma doğrultusunda tapunun 84 Pafta, 38 Ada, 18 Parsel’de (… Mahallesi, … Sokak, No:2 …/…) adresinde bulunan gayrimenkul üzerindeki bodrum katın tamamı ve bodrum kat üzerindeki dükkanın toplam 900,00 m² olarak 400.000,00 TL karşılığı satışının yapıldığını, bedelinin ödendiğini, satıştan sonra yapılan ölçümde dükkanların 800,00m² dahi gelmediğinin tespit edildiğini, 23 Kasım 2009 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalılara seçimlik hak sunulduğunu, satış sözleşmesi gereği metrekare olarak eksik teslim edilen ve davalıların haksız uhdesinde bırakılan bedel için takip yapıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/26355 sayılı icra dosyasında 18.724,20 TL asıl alacak, 216,00 TL ihtar masrafı ve 1.537,38 TL işlemiş faiz için yapılan takibin itirazının iptaline, takibin toplam 20.477,58 TL üzerinden devamına, 18.724,20 TL asıl alacak için 02/11/2010 takip tarihinden itibaren kademeli yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı ile fazlaya dair diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve harici sözleşmeyle toplam 900m2 olacak şekilde taşınmaz aldığını ancak taşınmazın içi boşalınca yapılan ölçümde, m2’sinin eksik olduğunun hesaplandığını ileri sürerek, m2 hesabına göre davalıya fazla ödenen bedelin iadesini istemiş; davalı, taşınmazı belediye kayıtlarına uygun olarak sattığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş; mahkemece, dosyaya kazandırılan 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan bilirkişi raporunda, yapılan ölçümde, dava konusu taşınmazın 857,87m2 olduğu, sözleşmede belirtilen alana göre (900,00m2-857,87m2=) 42,13m2 eksik olduğu belirtilmiştir. Oysa, inşaat işlerindeki m2 hesabı brüt üzerinden yapılır. O halde, uyuşmazlığa konu “Gayrimenkul Satım Sözleşmesidir” başlıklı sözleşmede belirtilen 900m2 ibaresinin brüt olduğu, sözleşmenin bu şekilde anlaşılması gerektiği halde, yanılgılı değerlendirildiği kabul edilmekle, anılan hususun değerlendirilmesi amacıyla ek bilirkişi raporu temini ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre temyize gelen tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyize gelen davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, 350,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.