YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3897
KARAR NO : 2018/10428
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davacı … belediyesi, davalı şirketler ile arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı işçi …’ın bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını,… 2. İş Mahkemesi’nin 2011/577 Esas, 2013/184 Karar sayılı dosyası ile davanın karara bağlandığını, mahkeme kararında belirtilen alacakların tahsili için … 20.İcra Müdürlüğü’nün 2013/7517 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, icra dosyasına toplam 6.554,24 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekindeki şartnameler gereğince işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, icra dosyasına 6.554,24 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk durumlarına göre müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Öz. Sağ. Hzm. Posta Dağ. İnş Tur Oto Kir. Teks Gıda San. Ve Tic.Ltd. Şti., … İnş. Haf Nak Gıda Bilg.Özel Sağ. Tem Hizm.Ve Petrol Ür.San Ve Tic.Ltd. Şti., … Tab. Tem Hizm. İnş.Bilg.Oto Tur Nak. San Tic.Ltd. Şti., … Temizlik Hizm. Ltd. Şti., Buca İmar İnş. San. Teknik Hizm. Ltd Şti davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.554,24 TL’nin davalılardan ödeme tarihi olan 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen bu miktarın davalılar … Tem. Hiz. Ltd. Şti ve Milenyum Tem. Hiz. Teks. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin tamamından müteselsilen sorumlu olmasına, davalılar … … TL’sinden müteselsilen sorumlu olmasına, davalılar … Öz. Sağ. …Şti ve … İnş. Haf. Nak. Gıda Bil. Özel Sağ. Tem. Hiz. Ve Petrol Ür. San. Tic Ltd. Şti’nin 567,18 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. Haf Nak Gıda Bilg.Özel Sağ. Tem Hizm.Ve Petrol Ür.San Ve Tic.Ltd. Şti.vekili ve …lg.Oto Tur Nak. San Tic.Ltd. Şti., … Temizlik Hizm. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı … İnş. Haf. Nak. Gıda Bil. Özel Sağ. Tem. Hiz. Ve Petrol Ür. San. Tic Ltd. Şti’nin ileri sürmüş olduğu temyizleri yönünden; 14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK’un 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı karan uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen hüküm, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince bu davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı … Tem. Hiz. Ltd. Şti ve, … Tab. Tem Hizm. İnş.Bilg.Oto Tur Nak. San.Tic. Ltd. Şti’nin ileri sürmüş olduğu temyizleri yönünden; Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda mahkeme, davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının tamamından son alt işveren olması nedeniyle … Tem. Hiz. Ltd. Şti ve Milenyum Tem. Hiz. Teks. Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti’ni sorumlu tutmuştur. Oysa, davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, son işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, son alt işveren olarak dava konusu alacağın tamamından sorumluluğunun sadece işçiye karşı olduğu, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden son alt işverenin bu alacaktan sorumlu olacağı ve ihbar tazminatı alacağının tamamından da bu davalının sorumlu olacağı ve işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … ltd. Şti.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden diğer davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı … Ltd. Şti.’ye ve 55,40 TL harcın davalılar … Tabl.Tem. Ltd. Şti.,… Tem. Hiz. Ltd. Şti’ne istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.