YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3520
KARAR NO : 2018/9034
KARAR TARİHİ : 08.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankanın … şubesinden dava dışı…… tarafından kullanılan krediye kefil olduğunu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle aleyhine başlatılan takip nedeniyle emekli maaşı üzerine bloke konulduğunu, bloke işleminin haksız ve hukuki dayanağının bulunmadığını ileri sürerek; işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kefil olunan kredinin taksitlerinin ödenmediği iddiasına dayalı emekli maaşına konulan blokajın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece dava esastan görülüp, talep reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı maaşına konulan bloke işleminin… 2. icra Müdürlüğü’nün 2007/29 sayılı dosyasına konu yapılan Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının da bu sözleşme nedeniyle yapılan bloke işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlık ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, bu davanın Tüketici Mahkemelerinde görülme imkanı bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası incelenerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.