YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3246
KARAR NO : 2018/10011
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının cezaevinde tutuklu olması nedeniyle davalının abisi …ile ve davalı ile bizzat cezaevinde yapılan görüşmede imzalanan 7.2.2012 tarihli “yetki ve talimat” başlıklı belge gereğince davalının tutuklu olduğu … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/11682 Hazırlık sayılı dosyası ile tutuklanan davalıya hukuki yardımda bulunmak üzere 10.000,00TL bedelle anlaşıldığını, ilgili dosyaya vekalet sunarak beyanda bulunduğunu, tutukluluğa itiraz ettiğini, ancak davalı tarafından 29.2.2012 tarihli azilname ile vekillikten azledildiğini, haksız azil nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıyla bir sözleşme imzalamadığını, davacının ailesine bilgi vermediğini, bu nedenle davalıyı azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı haksız azil nedenine dayalı olarak vekalet ücretinin tahsili istemiyle başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Dosya kapsamından icra takibine dayanak 7.2.2012 tarihli “Yetki ve Talimattır” başlıklı belgenin dava dışı …tarafından imzalandığı, bu belgede davalının imzasının bulunmadığı gibi, davalıya vekaleten de imzalanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, vekalet ücretine ilişkin belgenin tarafı dava dışı …olup, davalı belgenin tarafı değildir. Davacı anılan belge ile kararlaştırılan ücretini ancak kendi akidinden isteyebilir. O halde mahkemece, davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.