YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/28298
KARAR NO : 2018/9268
KARAR TARİHİ : 10.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile davalı … avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat Mert Kanalıcı ile davacı … vekili avukat……’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,…-Kaklık demiryolu hat kesiminde km. 66+642, …-… demiryolu hat kesiminde km. 43+160 (… köy yolu), …-… demiryolu hat kesiminde km. 16+270 (Tavukçiftliği köy yolu)’nda bulunun … İl Özel İdaresinin sorumluluk sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitlere, meydana gelebilecek kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla geçidin kontrollü hale getirilmesi hizmeti sorumlu … İl Özel İdaresi tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmetin kendileri tarafından Borçlar Kanununun 526 ve devam maddelerindeki vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini,….. demiryolu hat kesiminde km. 66+642, …-… demiryolu hat kesiminde km. 43+160, …-… demiryolu hat kesiminde km. 16+270 bulunan hemzemin geçitte elektrikli koruma sistemi kurulumu hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 131.081,22 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte, … İl Özel İdaresinden tahsilini istemiş, 14.07.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ile 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir ve 27 İlçe Kurulması Hakkında Kanun gereğince 30 Mart yerel seçimleri ile birlikte tüzel kişiliği son bulan … İl Özel İdaresinin davada taraf sıfatı kalmadığını, 6360 sayılı yasanın 3/2. maddesi ve 7. maddesi gereğince dava konusu köy yolundan sorumluluğunun …, … ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçtiğini bu nedenle … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … ve Selçuk Belediye Başkanlığının davaya taraf olarak eklenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, … – … Demiryolu hattının Km:43+160(kuşçuburun köy yolu) ile KM:46+270 (Tavuk çiftliği köy yolu) mevkiindeki hemzemin geçitler yönünden; a-Davalı … Belediyesi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, b-Davalı … yönünden 87.387,48 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin faiz başlangıcı taleplerinin reddine,…-Kaklık demiryolu hattının KM:66+642 mevkiindeki hemzemin geçit yönünden; a-Davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, b-Davalı … yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 43.693,74 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin faiz başlangıcı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir…. İl Özel İdaresinin kapanması ile … Büyükşehir Belediyesinin davaya 14.07.2015 tarihinde dahil edildiğine göre mahkemece, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, davaya dahil edildiği tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 1. ve 2.bendinde yer alan “dava tarihinden” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “dahili dava tarihinden” yazısının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı …’na ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 6,70 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 2.238,54 TL harcın istek halinde davalı …’na iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.