YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/27809
KARAR NO : 2019/3176
KARAR TARİHİ : 12.03.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kuru bakliyat ve yem işiyle uğraştığını, davalıya yapılan satış sonrasında fatura düzenlendiğini, davalının faturaya bir itiraz sunmadığını ve teslim belgesindeki imzanının da davalının eşi olan Hatice …’a ait olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10176 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.007,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı ile aralarındaki satım nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı tarafa borcu olmadığını, faturada yazılı olan malların bir kısmının kendilerine teslim edilmediğini, süt üretimi yaptıkları esnada verilen malların bedellerinin de süt verilmesi suretiyle ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, ticari ilişkide satıcının malı satıp teslim ettiği, alıcının ise ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalı tarafın yukarıda belirtilen açıklamalara göre söz konusu hukuki ilişki kabul edip borcu ödediğinin belirtmesi karşısında HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu miktar itibari ile kendisine ödemeyi nasıl ve ne şekilde yaptığı varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin somutlaştırılması amacıyla 08/03/2016 günlü celsede süre verildiği buna karşın davalı tarafça herhangi bir ödemeye yönelik somutlaştırma yapılmadığı böylelikle ispat yükü kendisine düşen davalı tarafça ödeme iddiasını yöntemince ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, mahkemece, davacı tarafından dava konusu fatura cildi ile birlikte defter kayıtlarının aslının ibrazı istenmiş, davacı tarafından Kaymaklı ticarete ait ciltli fatura, yevmiye defterini mankemeye sunduklarına ait dilekçe verilmesine rağmen sunulan belgeler ve ticari defterler üzerinde inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı tarafın itirazlarını karşılayacak şekilde söz konusu kayıtlar ve ticari defterler ile tüm dosya kapsamında sunulan deliller üzerinde taraf, mahkeme, Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.