YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26493
KARAR NO : 2019/1649
KARAR TARİHİ : 12.02.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında … şuyuu davası için imzalanan 05.02.2008 tarihli avukatlık ücret mukavelenamesine rağmen, 2008/39E. sayılı … Sulh Hukuk Mahkemesinin kararlaştırdığı vekalet ücretiyle, avukatlık sözleşmesindeki ücretin kendisine verilmediğini, aralarında yapılan mukavelenameye göre yol giderlerinin davalıya ait olduğunu ve davalara girmek için … ilçesine şahsi aracıyla gidip geldiğini belirterek, … şuyuu davası için anlaşılan 2.000TL avukatlık ücreti, 1.100 TL vekalet ücreti, 500 TL satış isteme ücreti, 1.300TL yol gideri olmak üzere toplam 4.900,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; toplam 4.510,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında … şuyuu davası açılması konusunda anlaşma yapılmış olup avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı, davacı avukatın söz konusu davayı açtığı ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/39E. ve 2014/171K.sayılı ilamının alındığı, kararın kesinleşerek … Satış Müdürlüğünün 2014/5 E.sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının istendiği görülmüştür. İmzalanan 05.02.2008 Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 1.maddesinde; Avukata tevdi edilen işten dolayı kendisine verilecek ücretin tümünün dava sonunda ödeneceği, 4.maddesinde; İşin bütün harç ve masraflarının iş sahibine ait olduğu bu masraflara karşılık avukata peşin olarak gerekli olan ücretin ödeneceği, bu iş zımmında haricen seyahat gerektiği taktirde iş sahibinin avukatın seyahat ve ikamet masraflarından başka bürosundan ayrılmış bulunacağı beher gün için kendisine ek ücret vermeyi kabul ettiğini, 6.maddesinde ise Mahkeme ve icra dairelerince taktir ve hasma tahmil edilecek olan avukatlık ücretinin avukata ait olacağı kararlaştırılmış olup,söz konusu sözleşmenin iş sahibi olan …ile Avukat … arasında imzalandığı görülmüştür.
Mahkeme tarafından alınan 19/01/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.000 TL Avukatlık ücreti ve 910 TL yol masrafı talep edebileceği, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 Esas sayılı satış dosyasında müzekkere yazılarak vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edilmiş ise tahsil edilen bu miktarın davacıya verilmesinin gerektiği, yine satış dosyasında müzekkere yazılarak satış masrafının davacı tarafından yatırılmış ise satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarlarının ödendiği davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile; 2000 TL sözleşme gereği avukatlık ücreti, 1100 TL vekalet ücreti, 500 TL satış masrafı ve 910 TL gidiş-geliş yol masrafı olmak üzere toplam 4.510,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak alınan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu doğrultusunda, taşınmaza ilişkin satış dosyası, satış dosyasındaki belgeler, bu dosyayla birlikte sunulan davalı hesabına yapılan ödemeleri, alınan masrafları gösteren 21/04/2015 tarihli belge değerlendirilmeden vekalet ücreti, satış masrafı gibi giderlerin ödendiği davalı tarafça ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
2014/5 nolu satış dosyasındaki delil ve belgeler, özellikle satış dosyası ile birlikte sunulan hissedarlarca yapılan masrafları, mahkeme ve satış giderlerini, satıştan elde edilen gelirleri ve sonuç olarak banka hesabına yatırılacak tutarı gösteren 21/04/2015 tarihli ‘Mirasçılara Ait Genel Gelir ve Kesintiler ve Banka Listesi Cetveli’ başlıklı belge ile birlikte değerlendirilip, talepler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi yerinde değildir ve bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.