YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/26382
KARAR NO : 2019/11511
KARAR TARİHİ : 26.11.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … San. Tic. Ltd.Şti’nin ayrıntılı döküm yapılan faturalardan kaynaklanan alacağını kendisine temlik ettiği ve temliknameler gereğince 153.536,70TL’nin davalı … tarafından kendisine ödenmesi gerekirken, sehven diğer davalı … San. Tic. Ltd.Şti’ne ödendiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6365 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yapılan itirazlar üzerine takibin durması nedeni ile davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … 15. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6365 takip sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının 153.536,70 TL asıl alacak 129.809,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.339,70 TL’ye yönelik … itirazının iptaline, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti’ne yönelik, 153.536,70 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, kabul edilen 285.339,70TL üzerinden %40 inkar tazminatı tutarı olan 113.335,88 TL’den davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti’nin 61.414,68TL’lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, … San. Tic. Ltd. Şti’ye yönelik icra takibinden önce temerrüd olmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-… San. Tic. Ltd. Şti’nin temyizi yönünden; 818 sayılı Borçlar Kanununun 165. maddesinde geçen “Temlik veya temellük eden tarafından alacağın temlik olunduğu kendisine bildirilmezden mukaddem evvelki alacaklıya ve mütevali temlikler vâki olmuş ise, alacağı temellük edenlerden tercihi lâzım gelen biri var iken, diğerine hüsnüniyetle tediyede bulunan borçlu, beri olur.” hükmüne göre, alacağı temlik alan tarafından …’ya temlik durumu bildirildiğinden, davalı idarenin bildirime rağmen temlik edene ödeme yapmış olması, davalı idareyi ödeme sorumluluğundan kurtarmamaktadır. Davalı … San. Tic. Ltd. Şti ise, bir edim karşılığında alacağını davacı şirkete temlik etmiş olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 191.maddesinde “Alacak, bir edim karşılığında devredilmişse devreden, devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu … etmiş olur.” hükmüne göre, alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücünü … etmiş olsa bile, …’nın ödeme gücü ve alacağın varlığı tartışmalı bulunmadığından somut olayda bu hükmün uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle de davalı … San. Tic. Ltd. Şti yönünden yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Hitit … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti hakkında kısmen kabul kararı verilmiş ise de; reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-…’nın temyizi yönünden; davacı tarafından usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşürülüp düşürülmediği belirlenmeden işlemiş faiz alacağına hükmedilmesi doğru değildir. Her ne kadar temlik bildirimi yapılmış ise de, alacağın tutarı ve ödeme tarihi açıkça belirtilmediğinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 101. maddesinde geçen “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur. Borcun ifa edileceği gün müteffikan tâyin edilmiş veya muhafaza edilen bir hakka istinaden iki taraftan birisi bunu usulen bir ihbarda bulunmak suretiyle tesbit etmiş ise, mücerret bugünün hitamı ile borçlu mütemerrit olur.” hükmü gereğince davalı …, temerrüde düşmüş sayılmaz. Hal böyle olunca mahkemece, temerrüdün gerçekleşmediği gözetilerek işlemiş faiz yönünden red kararı verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ayrıca asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, faiz alacağı da gözetilerek karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.
4-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1., 2. ve 3. bentlerde yer alan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 4. bent gereğince davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 2.622,00 TL harcın davalı- … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.