YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/24220
KARAR NO : 2019/12046
KARAR TARİHİ : 03.12.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile, … İl Müdürlüğüne bağlı kayıtlı işsizin, kooperatifçilik meslek dalında yetiştirilerek davalı kuruma bağlı işyerinde işe yerleştirilmesine ilişkin olarak 26/6/2008 tarihli protokol imzalandığını; buna göre davalı tarafından üniversiteden, Kamu İhale Kanununa göre doğrudan temin suretiyle alınan meslek eğitimi hizmetine ilişkin davalı tarafından düzenlenen ve kendilerine gönderilen faturada KDV oranın %8 oranında düzenlenmesi gerekirken, %18 oranında düzenlenmesi sebebi ile kendilerinin davalıya fazla ödemede bulunduklarını, üniversiteler tarafından verilen eğitim hizmetlerinde KDV oranının %8 olduğunu, faturadaki yanlışlığı sonradan farkettiklerini, davalıya da bildirimde (10/11/09) bulunup süre de verdiklerini, ancak aradaki farkın geri ödenmediğinden, %10’luk fazla ödemenin tahsili amacı ile … 32. İcra Müdürlüğünün 2010/2356 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eğitim hizmetini … Üniversitesinden satın almak suretiyle aldığını, faturada yansıtılan KDV oranının davacı ile aralarındaki protokol kapsamında yapılan sözleşmeden doğduğunu, eğitim kursları düzenleyip bu giderleri usule uygun fatura ile tevdi ettiklerini ve davacının da itiraz etmediğini, bu hususla ilgili Gelir İdaresi Başkanlığından gelen yazıda da oranın %’18 uygulanması gerektiğinin bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece, itirazın iptali davasının süresinde açılmaması sebebiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairece, icra takibinde borçlunun itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, İ.İ.K. 67. maddesindeki bir yıllık hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya tebliğ edilmedikçe işlemeyeceği, mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın süreden reddinin yanlış olduğu gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın sübutuna, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün 2010/2356 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit bulunduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında yapılan protokol ve buna bağlı sözleşmeye göre, davalı, davacı kuruma kayıtlı işsizlerin eğitimini sağlayacak, bundan sonra ise verdikleri eğitim hizmetine göre işe yerleştirmelerini yapacak, davacı taraf ise bu hizmetin bedelin ödeyecektir. Söz konusu protokol ve sözleşme gereğince davalı kurum eğitim hizmeti bedelini, KDV oranını %18’lik oran üzerinden faturalandırarak tahsil etmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık ise tahsil edilen eğitim hizmet bedelinin faturalarında uygulanması gereken katma değer vergisi oranının %8 mi, yoksa %18 mi olduğuna yöneliktir. Davalı, bu husus hakkında … Bakanlığı Gelir idaresi Başkanlığı’ndan görüş yazısı istemiş, davalı tarafından dosyaya sunulan ve görüşe ilişkin Gelir İdaresi Başakanlığı’nın B.07.1.GİB.0.01.54/5428-2623 sayılı cevabi yazısında, “Genel Müdürlüğünüzce protokol kapsamında …’ne verilen eğitim hizmetleri, Kararname eki II sayılı listenin B/15. sırası kapsamında değerlendirilemeyeceğinden KDV oranı %18 olarak uygulanacaktır” denilmekle birlikte yine dosyaya davalı tarafından sunulan ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı … İş Kurumu İşgücü Uyum Dairesi Başkanlığı’nın davacı … İl Müdürlüğüne gönderdiği, B.13.1.TİK:0.11.00.03-230.01/142851 sayı, 03/11/2018 tarihli yazısında, İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nın bu konudaki görüşüne istinaden davalıya yapılacak ödemede uygulanacak KDV oranının %18 olarak hesaplanarak ödeme yapılmasını ve sonucunun bildirilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının savunmasında öne sürdüğü bu iki yazı dikkate alınmadan ve buna göre de KDV oranının %18 olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.