YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22806
KARAR NO : 2019/8516
KARAR TARİHİ : 18.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 2002 yılında geçirdiği bir kaza sonucunda 45.000,00 TL tazminat aldığını, bu tamzinatı Ziraat Bankası’ndaki hesabına yatırdığını, eşi ile kayınvalidesi olan davalının tazminatın kendisine verilmesini, kısa bir süre sonra bu parayı kendisine iade edeceklerini beyan etmeleri üzerine, ilgili paranın 35.000,00 TL’lik kısmını davalının aynı bankadaki hesabına gönderdiğini, bakiye 10.000,00 TL’yi ise davalıya elden teslim ettiğini, davalının borç olarak verilen para karşılığında kendisine uzun vadeli bir senet verdiğini, kendisinin senedin elinden alınmasından çekindiği için senedi noterde tasdik ettirdiğini, ki daha sonra davalının bu senedi elinden zorla alarak imha ettiğini ileri sürerek, davalıya borç olarak verdiği 45.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL’nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Yasanın 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir. Ayrıca, Kanun’da dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasında (HMK.md.126-136); iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın; taraflara “serbestçe” iddia ve savunmalarını genişletme veya değiştirme imkanı tanımıştır (HMK.md.141). Somut olayda, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi, davacı tarafa tebliğe çıkarılmadan ön inceleme duruşması ve tahkikat duruşması yapılarak karar verilmiştir. Bu şekilde tarafların ikinci dilekçelerini sunma hakları ortadan kalkmıştır. Dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön inceleme aşamasına geçilemez. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.