YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/22748
KARAR NO : 2018/10063
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-bir.dosya davacısı … avukatınca, birleşen dosya davalıları; 1-…, 2-…, 3-… avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, … Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, hakkında sahte reçete ve rapor nedeniyle verilen ilaçlardan kaynaklı olarak cezai işlem uygulandığını, sahteliği anlayabilecek ve bilebilecek durumda olmadığını belirterek kurum işlemlerinin iptali ile talep edilen miktarlardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, … Eczanesinin kalfası olarak çalıştığını, kurum müfettişinin raporunun gerçeği yansıtmadığını, davalı kurumca gönderilen 15.05.2012 tarihli 8.979.838, 9.019.629, 9.023.648, 9.029.908, 9.033.841, 9.037.276, 9.051.884, 9.054.359, 9.057.185, 9.059.510 nolu ihtarnamelere binaen 5510 sayılı yasanın 96.maddesine göre talep edilen bedellerden dolayı kurum işlemlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dava dosyasında; davacı ile davalı kurum arasında 19.01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile kurum sigortalıların ilaç taleplerinin karşılandığını, kurum tarafından 2012 yılı içerisinde müvekkilin eczanesine yapılan denetimde Dr…. ve Dr…. adlarına çeşitli tarihlerde ihtarnameler çekildiğini ilaç bedellerinin ödenmesinin istendiğini, kurumu zarara uğratma amacının olmadığını, sözleşmenin uygulanmasında davalının hataya düştüğünü, muarazanın önlenmesine, sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile işlemin iptaline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, fiili ve hukuki irtibat nedeniyle görülmekte olan davanın … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi istemiştir.
Davalı …, asıl ve birleşen 2012/238 Esas ve 2012/205 Esas dava dosyalarında davanın reddini dilemiştir.
Birleştirilen 2012/389 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 805,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 02/09/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/398 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.287,61 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 21/08/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/404 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.287,61 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 31/07/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/405 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 363,83 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 16/10/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/409 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 1.801,24 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 05/09/2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dava dosyasında; davacı …, kurum müfettişleri tarafından hazırlanan 14/02/2012 tarih ve 106617/SRŞ/01 sayılı raporlarıyla davalılar tarafından sahte reçete düzenlendiğini, sahte reçeteye dayanılarak eczanelerden ilaç alındığını belirterek 6.399,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu miktara 21.08.2009 tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen 2012/389 Esas, 2012/398 Esas, 2012/404 Esas, 2012/405 Esas, 2012/409 Esas, 2012/408 Esas sayılı dosyalarda davalılar, davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.024.097, 9.020.173, 9.034.275, 9.030.374, 9.026.540 ve 9.016.715 sayılı kararlarına konu işlemlerinin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/238 Esas sayılı dosyada davanın kabulüne, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 9.037.628 nolu ihtarnamesine konu kararı ile 16/05/2012 tarihli 9.052.128, 9.054.633, 9.057.546 ve 9.060.019 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/205 Esas sayılı dosyada, davanın kabulüne, davalı kurumun 15/05/2012 tarihli 8.979.838, 9.019.629, 9.023.648, 9.029.908, 9.033.841. 9.037.276, 9.051.884, 9.054.359, 9.057.185, 9.059.510 sayılı ihtarnamesine konu işlemlerin iptali ile bu işlemler kapsamında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleştirilen 2012/408 Esas sayılı dosyada, davalılar …, …, … ve … yönünden kabulü ile, davaya konu 6.399,60-TL nin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, Birleştirilen 2012/409 Esas sayılı dosyada; davalılar …, …, … ve … yönünden kabulü ile, davaya konu 1.801,24 TL nin 05/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalılar …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/405 Esas sayılı dosyada, davalılar …, … ve … yönünden kabulü ile, davaya konu 363,83 TL nin 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/404 Esas sayılı dosyada, davalılar …, …, … ve … yönünden kabulü ile, Davaya konu 1.287,61 TL’nin 31/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, Birleştirilen 2012/398 Esas sayılı dosyada, davalılar …, …, … ve … yönünden kabulü ile, davaya konu 1.477,77 TL nin 1.287,61 TL sinin 31/07/2009 tarihinden; 190,16 TL sinin 21/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar …, …, …, … ve …aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen 2012/389 Esas sayılı dosyada, Davalılar …, …, … ve … yönünden kabulü ile, davaya konu 1.805,80 TL’nin 02/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar …, …, …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı-diğer birleşen dava dosyalarının davacısı …, birleşen dosyalarda davalı …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-07.03.2016 tarih, 2012/197 Esas ve 2016/124 Karar sayılı … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı temyiz eden …’a 04.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi ve temyiz dilekçesine ilişkin temyiz harcı 20.05.2016 tarihinde yatırılmıştır.
3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Her ne kadar mahkemece, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı karar verilmiş ise de; HMK’nun. 297 ve …mı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, birleşen 2012/408 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ve karar başlığında adı geçen … ile birleşen 2012/409 Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ve karar başlığında adı geçen … hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, birleşen davalarda her bir davalı hakkında hüküm kurulmamış olması, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında HMK’nun 297 ve …mı maddelerinde belirtildiği şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalı …, … ve asıl ve birleşen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı-diğer birleşen dava dosyalarının davacısı …’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …, … ve asıl ve birleşen 2012/238 Esas, 2012/205 Esas sayılı dava dosyalarının davalısı-diğer birleşen dava dosyalarının davacısı …’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın bir.dosya davalıları; 1-…, 2-…’a, 181,00 TL harcın bir.dos. Davalısı …’a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.