YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2261
KARAR NO : 2018/8323
KARAR TARİHİ : 25.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı taraf, … plakalı aracı davalı …’ten 17/09/2012 tarihinde noter aracılığı ile satın aldığını aracı almadan önce Oto-Tek adındaki işyerinde ekspertizini yaptırdığını, ekspertiz raporuna güvenerek aracı satın aldığını, ancak daha sonradan aracı servise götürdüğünde aracın sol tarafının komple kazalı olduğunu, bir kaç parçasının eksik olduğunu öğrendiğini, durumu Oto-Tek ile diğer davalı …’e bildirdiğini ileri sürerek, aracın kazalı olduğunu bildiği halde tarafına bu bildirmeden satan davalı …’ten ve oto ekspertiz işini layıkıyla yerine getirmediği halde hatasını kabul etmesine rağmen mağduriyetini gidermeyen Oto-Tek firmasından ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada alınan beyanında ise Oto-Tek firmasına değil firmanın sahibi …’e dava açmak istediğini belirterek dava dilekçesini bu şekilde düzeltmek istediğini bildirmiştir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan eşit olarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınmasına karar verilmiş: hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf duruşmada, dava dilekçesinde … Otomobil Test Merkezi Computest’i yanlışlıkla davalı olarak gösterdiğini, husumeti …’e yöneltmek istediğini belirtmiş ve mahkemece aynı celse davacının taraf değişikliği talebi kabul edilerek davanın … hakkında devamına karar verilmiş ise de, davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliği yapılıp taraf teşkili sağlanmadan ve taraflar HMK m.186 hüküm gereği sözlü yargılama için davet edilmeden savunma hakkını kısıtlayacak şekilde (HMK m.27) karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz sebeplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 171,00 TL harcın davalı-…’e, 171,00 TL harcın davalı-…’e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.