YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20379
KARAR NO : 2018/9278
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı… Sağ. İnş. San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 05.02.2013 tarih ve 16593 nolu 7.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme bedelinin tamamı tutarında senetler imzalayarak davalıya verdiğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedellerin iadesini ve imzalayarak davalıya verdiği 7.750,00-TL bedelli senetlerin iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan 16593 sayılı sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşıldığından geçersiz olduğunun tespitine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2007/13-227 Esas ve 2007/273 Karar ve 16/05/2007 tarih sayılı ilamına göre geçersiz sözleşmeye dayanılarak verilen belgelerin hukuki sonuç doğurmayacağı ve verilen senetlerinde iptali mümkün olduğunda taraflar arasında 16593 sayılı sözleşmeye ait 05/02/2013 tarihli ödeme programı kapsamında sunulan toplamda 7.750,00 TL bedelli senetlerin iptaline, davacının geçersiz sözleşme dahilinde yapmış olduğu ödemeleri belgelendirmediğinden yapılan ödeme iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı …… Tur. İnş. Tic. A.Ş. İflas İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Taraflarca ibraz edilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27.01.2016 tarih ve 2014/1538 E. 2016/30 K. sayılı ilamında, davalı …… Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin 27.01.2016 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
1-İİK nun 194 üncü maddeside göre, İflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği öngörüldüğüne göre, bu yön gözetilerek mahkemece, davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmadığı için bir karar verilmesine yer olmadığına, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Böyle olunca, mahkeme kararının İİK’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …… Tur. İnş. Tic. A.Ş. İflas İdaresinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalı …… Tur. İnş. Tic. A.Ş. iflas idaresinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı… Sağ. İnş. San. Tic. A.Ş.’ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.