YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19782
KARAR NO : 2019/10312
KARAR TARİHİ : 22.10.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraf ile mal alımı konulu sözleşme aktedildiğini ve bu sözleşme konusu malların tedarik ve tesliminin yapılmış olmasına ve buna ilişkin faturalara da davalı tarafça itiraz edilmemiş olmasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak bedellerinin ödenmediği gibi, bu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu edilen malların bedellerinin vadelerinin davacı firma yetkilisi tarafından imza edilmiş taahhütnameler ile ötelenmiş olmasına rağmen davacı yanca haksız yere vadesi henüz gelmemiş alacakları için icra takibine girişildiğinden takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece; davalı tarafça dosyaya sunulan taahhütnamelerde bulunan davacı şirket yetkilisine ait imzalar üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve 30.06.2015 tarihli rapor ile bu imzaların imza sahibine ait olmadığı rapor edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlığa esas teşkil eden ihaleye ait “Doğrudan temin komisyon tutanağı” isimli belgede yer alan davacı şirket kaşesi üzerinde bulunan imza ile davalının savunma amacıyla dosyaya sunmuş olduğu ve üzerinde mahkemece imza incelemesi yaptırılan taahhütname altında bulunan imzaların aynı elden çıkmışcasına benzer olduğu görülmüştür.
Her ne kadar; yapılan imza incelemesi sonucu sözkonusu taahhütname belgesinde yer alan imzanın davacı yetkilisi…e ait olmadığı tespit edilmişse de; aynı gün imza edilen ve ihaleye katılımı ispat için tutulan komisyon tutanağındaki imza ile taahhütname üzerindeki imzanın benzer oldukları gözetilerek aynı şahıs elinden çıkıp çıkmadığının tespiti yapılmaksızın Davalı yanın aynı gün imza edilen ve ihaleye katılımı ispat için tutulan komisyon tutanağındaki imzanın da… değilse de kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan bir şahsın elinden çıkmış olduğu savunması üzerinde durulup, her iki belgedeki imzaların aynı şahıs elinden çıkıp çıkmadığının tespiti yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır.
O halde mahkemece; bu iki belge üzerindeki imzaların aynı şahıs elinden çıkıp çıkmadığı hususunda inceleme yapılıp bilirkişi raporu alınmalı ve sonucuna göre iyiniyet ve dürüstlük prensipleri ışığında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.