YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18914
KARAR NO : 2019/6706
KARAR TARİHİ : 28.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının … …’ta bir taşınmaz almak için kendisinden para istemesi üzerine davalının yakın akrabası olmasından ötürü banka havalesiyle 12.050,00 TL para gönderdiğini,ancak gönderilen paraların davalıdan istenmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını bu nedenle … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18230 E numarası ile icra takibi yapıldığını,takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı, havalelerin davacının kendisinden aldığı borcun ödenmesine ilişkin olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/18230 esas sayılı takip dosyasında takibe yapmış olduğu itirazın 10.450,00 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı hesabına gönderilen paraların borç gönderildiği iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı takibe itirazın iptalini istemiş, davalı havalenin davacının kendisinden aldığı borca mahsuben gönderildiğini savunmuş, mahkemece davalının kendisine davacı tarafından para gönderildiğini ikrar etmekle ve sebebini ödünç sözleşmesine dayandırdığından bunu ispat etmek durumundadır, denerek ispat yükü davalıya yükletilmiş, bilahare davalının isticvabına karar verilen duruşmaya usulüne uygun davetiyeye rağmen gelmediği için davacının iddialarını kabul etmiş sayıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının davasına dayanak yaptığı banka makbuzları, davalı hesabına yapılan havaleyi göstermektedir. Havale üzerinde bu paranın borç olarak verildiğine dair bir bilgi yoktur. Hal böyle olunca Somut olayda davacının dayandığı belge yalnız başına borç verildiğini ispata yeterli değildir. Zira kural olarak havale bir ödeme aracı olup, havale belgesinde paranın borç olarak gönderildiğinin belirtilmesi gereklidir. Aksi halde gönderilen havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiği karine olarak kabul edilmelidir.Ayrıca davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık bu paranın gönderildiğine dair savunması da gerekçeli inkar(vasıflı ikrar) niteliğindedir. Borç ödeme belgesi olan havale nedeni ile alacaklı olduğunu davacı ispat etmelidir. Zira havalenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi mümkün olmayıp bu uyuşmazlıkta miktar itibari ile tanık dinlenilemez. Öyle ise davacı davasını kanıtlayamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.