YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18884
KARAR NO : 2018/9310
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait iş yerinde 01/11/2000 tarihinden 10/03/2011 tarihine kadar davalıya ait çiftlik evinde zirai faaliyetler ile büyük ve küçükbaş hayvanların bakım ve tımar işlerinde çalıştığını, günlük ortalama 12 saat hizmette bulunduğunu ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, hiç yıllık izin kullanmadığını, genel tatil ve bayram tatili günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarına ilişkin zamlı ücretlerinin ödenmediğini, 2010 yılı Ekim ayından itibaren aylık ücretinin 1.600,00 TL olduğunu, buna rağmen son ücretinin bankaya 1.200,00 TL olarak yatırıldığını, 10/03/2011 tarihinde iş akdinin feshedildiğini belirterek 22.855,00 TL kıdem tazminatı, 3.495,00 TL ihbar tazminatı, 12.909,00 TL fazla çalışma ücreti 760,69 TL genel tatil ücreti ile 5.835,00 TL yıllık izin ücretinin işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, talep olunan ücretlerin zaman aşımına uğradığını, davacının ücretinin asgari ücret düzeyinde olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 559.68 TL ihbar tazminatı, 9.961,84 TL fazla çalışma alacağı, 760.69 TL genel tatil alacağı ve 5.451,92 TL yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesinde ‘(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (…) (1) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.(1)
(2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.’ hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, davacı davasını 16.05.2013 tarihinde …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olup, …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 17.05.2013 tarihinde …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyası görevsizlik kararı kesinleştirilmeden ve talep olmaksızın …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda da …1. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın esası hakkında bir karar vermiştir. Verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davaya devam edilip görülmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca Mahkemece …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı kesinleştirildikten sonra davaya …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam edilmesi istenildiği takdirde işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, kanun emredici hükmüne aykırı yazılı şekilde bir karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.