YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18572
KARAR NO : 2019/7274
KARAR TARİHİ : 17.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Türk Katılım Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan … İnşaat A.Ş’den … ada 3 parsel üzerinde inşaa edilecek G blok 6.kat 21 nolu bağımsız bölümü harici sözleşme ile satın aldığını, daire bedelinin üç taksite bölündüğünü, 35.000,00 TL’sinin 29/01/2014 tarihinde ödendiğini, bakiye 55.000,00 TL için 10/08/2014 vade tarihli 50.000,00 TL, 5.000,00 TL’si için 15/12/2014 vade tarihli iki adet senet tanzim edildiğini, davalı … İnşaat A.Ş’nin iflas erteleme işlemlerinin başlaması üzerine davaya konu senetleri kötü niyetli olarak diğer davalı … Türk Katılım Bankası A.Ş’ye ciro ettiğini, davalının senetleri icraya koymak üzere işlem başlatması üzerine davacının haciz korku ve tehdidi altında senet bedellerini ödediğini, taksitle yapılan tüketici işlemlerinde senetlerin sadece nama yazılı olarak düzenleneceğini belirterek davaya konu 10/08/2014 vade tarihli 50.000,00 TL ve 15/12/2014 vade tarihli 5.000,00 TL’lik senetlerin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı bankaya ödenen 55.000,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça tanzim edilen 29.11.2013 tanzim 10.08.2014 vade tarihli 50.000,00 TL ve 29.11.2013 tanzim 15.12.2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonoların davacı yönünden geçersizliğinin tespitine, davacının bedele yönelik davasının kabulüne, 55.000,00 TL.’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Türk Katılım Bankasından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Katılım Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava, satın alınan daire sebebiyle verilen kambiyo senetlerinin geçersiz olduğunun tespitine ve ödenen 55.000,00 TL’nin iadesi istemine ilişkindir. Davacıya … ada 3 parsel üzerinde yapılacak konutlardan bir adetinin harici sözleşme ile satıldığı, sözleşme kapsamında peşin bedelden bakiye kalan kısım için davaya konu senetlerin düzenlendiği, yapılan keşif ve uygulama sonucunda dairenin tesliminin mümkün olmadığı tespit edilmiştir. 6502 sayılı TKHK’nun 4/5 maddesinde “Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde tüketici tarafından düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekmekte olduğundan, senedin nama yazılı olmaması durumunda yani kambiyo senedinin emre yazılı veya bono niteliğinde olması durumunda kambiyo senedi tüketici yönünden geçersiz olması sebebiyle Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ile davalı … Konut A.Ş arasında konut satış sözleşmesi kapsamında verilen davaya konu 29.11.2013 tanzim 10.08.2014 vade tarihli 50.000,00 TL ve 29.11.2013 tanzim 15.12.2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerin bono niteliğinde olduğu yani nama yazılı olmadığı, anılan TKHK’nun 4/5 maddesi uyarınca bu senetlerin tüketici yönünden geçersiz olduğu anlaşılmakla senetlerin geçersiz olduğunun tespitine, 55.000,00 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Türk Katılım Bankasından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. TTK 688. maddede “Ciro, “bedeli tahsil içindir”, “vekâleten” veya bedelin başkası adına kabul edileceğini belirten bir şerhi ya da sadece vekil etmeyi ifade eden bir kaydı içerirse, hamil, poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir; fakat o poliçeyi ancak tahsil cirosu ile tekrar ciro edebilir. Poliçeden sorumlu olanlar, bu hâlde, ancak cirantaya karşı ileri sürebilecekleri def’ileri hamile karşı dermeyan edebilirler. Tahsil cirosunun içerdiği yetki, bu yetkiyi verenin ölümü ile sona ermeyeceği gibi, onun medenî hakları kullanma ehliyetini kaybetmesiyle de ortadan kalkmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davaya konu senetler, davalı Bankaya TTK 688 anlamında tahsil için ciro edilmiş, banka tarafından çekilen ödememe protestosunda da asıl alacaklının diğer davalı … Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacının ödediği senet bedeli de davalı … Konut Yapı Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin hesabına aktarılmıştır. Bu nedenle senetlerin tahsili yönünde aracılık eden davalı Bankayı, geçersiz senede dayanarak yapılan ödemenin iadesi sebebiyle sorumlu tutmak hukuka aykırı olduğundan, mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 939,26 TL harcın istek halinde davalı … Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.