YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18497
KARAR NO : 2019/8454
KARAR TARİHİ : 18.09.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile 06/06/2013 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi uyarınca … Stadı, … Spor Salonlarının mevcut ısıtma ve soğutma sistemlerinin doğalgaz sistemine dönüştürülmesi için danışmanlık hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca edimini yerine getirerek davalı kurum tarafından kabul tutanağı ile işin teslim alındığını, ancak sonrasında davalı kurumun tek taraflı tespit yaptırarak düzenlenen raporda yapılan işin bedelinin 13.750,00 TL olabileceğinin belirtildiğini, alınan raporun hatalı olduğunu, 32.450,00 TL (kdv dahil) alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 32.450,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince üstlenilen ediminin karşılığı ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, işin tamamının yapılmadığı gerekçesiyle … 6. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak tespit talebinde bulunmuş, 2014/16 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen 7.5.2014 tarihli raporda, doğalgaz dönüşümüne ait dönüşüm projeleri, grup listesi yaklaşık maliyet cetveli pursantaj yüzdeleri ve mahal listelerinin yapıldığını, idarece mevcut sistemin doğalgaza dönüştürülmesinin istendiğini, bu amaçla davacıdan projelendirme ve maliyetlendirme hizmeti alındığını, doğalgaz dönüşüm sistemi bir bütün olduğundan işin bir kısmının yapılmamasının düşünülemeyeceğini, davacı yüklenicinin teknik konuda idareyi bilgilendirmesi gerektiğini, yapılan işler itibariyle onaylı uygulama projesi olmadan hazırlanan bir maliyet analizinin kabulünün teknik olarak mümkün olmadığını, bu nedenle yüklenici firmanın işin yarısını tamamlamış olabileceğini, buna göre de işin yarısına isabet eden 13.750,00 TL’lik yüklenici alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ise; davacının sözleşme gereğince doğalgaz iç tesisat ve dönüşüm projelerini uygun olarak hazırladığı, … A.Ş. tarafından ön onayın verildiği, yine fiyat teklifinde belirtilen diğer iş kalemlerinin yapıldığı, ihale dosyasının sıcak su tarafı müşterek tesisat işlerini kapsamadığı, sözleşmenin doğalgaz iç tesisat-dönüşüm projlerinin … A.Ş.’ye onaylatılmasını kapsadığı, bu işe ilişkin olarak hazırlanan projenin de ön onayının alındığı, davacı tarafından hazırlanan proje doğrultusunda işi yapacak firmanın işin uygulamasını yapabileceği, sonrasında projelerin onay ve uygulama olurunu … A.Ş.’nin vereceği, davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirdiği belirtilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki hükme esas alınan bu rapor tespit raporuyla çeliştiği gibi hüküm kurmaya elverişli olmayıp yetersizdir. Bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sözleşmenin eki olan teknik şartname hükümleri de incelenerek konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme ve araştırma yapılmalı, tespit raporu ile son rapor arasındaki çelişki giderilmeli, tarafların raporlara yaptığı itirazlar karşılanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.