YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17297
KARAR NO : 2018/12185
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, sahibi olduğu…. plakalı aracındaki arıza nedeniyle aracın tamir ve bakımını yaptırmak üzere 2013 yılında … Yeni Sanayi Sitesinde bulunan …Oto Tamir Atölyesine aracını götürdüğünü, bu atölyede bulunan ustalar tarafından aracın motor tamirinin yapılması gerektiği ve bunun için de motor yağ pompası alınması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine tanıklarbbbbbb ile ….i Sitesinde bulunan davalıya ait Atılgan Ticaret’e giderek Motor Yağ Pompası ve diğer lazım gelen malzemeleri aldığını, bu alınan malzemelerle aracının tamir edildiğini, tamirden yaklaşık 25 gün sonra aracın motor kitleyerek arıza verdiğini, bunun üzerine onarım için tekrar….bi’ne gittiğini, tamirci atölyesinde çalışan ustalar tarafından yapılan tespitte aracın arızasının davalıdan alınan Yağ Pompası nedeniyle meydana geldiğinin ifade edildiğini, bu hususta … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/90 D.İş. Sayılı dosyasında alınan raporda krank mili yataklarının yağsızlıktan dolayı aşınmış olduğunun, sürtünme izlerinden ve tüm yatakların aynı şekilde aşınmış olmasından anlaşıldığının, bu durumun yağ pomapasının yetersiz seviyede yağlama yapmasından kaynaklandığının tespit edildiğini beyan ederek uğramış olduğu 5.240,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.240,00 TL’nin 02.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıdan satın aldığını iddia ettiği motor yağ pompasının ayıplı olması sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı, dosyaya sunduğu faturanın incelenmesinde faturada yağ pompasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporları, 02/01/2013 tarihli davalının davacıya düzenlediği…, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/90 D.İş sayılı Tespit dosyası, … 4.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/467 Esas dosyası ve bu dosyalarda dinlenen tanık beyanları ile dava konusu araçta meydana gelen hasarın davalının sattığı motor yağ pompası nedeniyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de; dosyada araçtaki arızaya sebep olan motor yağ pompasının davalıdan satın alındığını ispat yükü davacıda olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği gözetildiğinde açık bir muvafakat olmadıkça uyuşmazlığın çözümünde tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine değer verilemez. Dosyada davacı tarafça dava konusu yağ pompasının davalıdan satın alındığına dair bir fatura da sunulmamış olup, davalı tarafça sunulan 02.01.2013 tarihli faturada ise ”yağ pompası” bulunmamaktadır. Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek davacının bu konudaki tüm delilleri toplanarak bir değerlendirme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.