YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17007
KARAR NO : 2018/8511
KARAR TARİHİ : 27.09.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabül kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ihale ile hizmet satın aldıkları dönemlerde çalıştırılan işçilerden, dava dışı …’ın alacaklarının tahsili için aleyhlerine açmış olduğu … 1. İş Mahkemesi’nin 2010/1008 esas 2011/879 karar sayılı davası neticesinde … 2. icra Müdürlüğü’nün 2014/13089 sayılı dosyasına 21.831,16 TL, 04/12/2014 tarihinde ödediklerini, ödemek zorunda kalınan bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, …, … Temizlik Ltd. Şti, … İnş. Taah. San. Ltd. Şti. A. … İnş. (ünvan değişikliği ile … İnş) ile Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalı … Ltd. Şti, … Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnş. San. Ltd. Şti., … Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti., … Temizlik İnş. Med. Oto Gıda Tekstil San. Ltd. Şti., … Yönetim Organizasyon İnş. Temizlik Turizm Oto Ltd. Şti. yönünden kabulüne, 89,07.-TL’nin …’dan, 3.962,18.-TL’nin … İnşaat Temizlik Ltd. Şti’den, 689,58-TL’nin … İnş. Taah. San. Ltd. Şti.den, 603,38.-TL’nin …(ünvan değişikliği ile … İnş. Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti). den, 344,78 TL’nin … Ltd. Şti’den, 241,36-TL’nin … Yemekçilik Temizlik ve Turizm İnş. San. Ltd. Şti.den, 172,40.-TL’nin … İnşaat Temizlik Organizasyon Tic. Ltd. Şti.den, 453,46.-TL’nin … Temizlik İnş. … Gıda Tekstil San. Ltd. Şti ile … Yönetim Organizasyon İnş. Temizlik Oto Ltd. Şti.den müştereken ve mütetelsilen, 7.683,94.-TL’nin … Ltd. Şti’den alınıp, davacıya verilmesine, sözkonusu alacaklara 05/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yapmış olduğu hizmet alım ihalelerinin, davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, belediye tarafından ödenen işçilik alacağından, bir kısım davalıların, asıl işveren davacı ile birlikte yarı oranda sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmuştur. Oysa ki davalılar …, … İnşaat Temizlik Ltd. Şti., … İnş.Taah.San.Ltd.Şti., … (ünvan değişikliği ile … İnş. Tem. Turizm Gıda Tic. San. Ltd. Şti). ile belediye arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesinin eki olan ihale şartnamesinin 5. maddesine göre; “belediye sözleşme tarihinden itibaren, işçi alacakları ve çöplerin toplanmasında, piyasadan alacakları alet, edevat, ve diğer temizlik malzemelerinden dolayı piyasaya olan borçlarının geciktirilmesi durumunda, istihkaktan mahsup ederek, yüklenici nam ve hesabına işçilere ve alacaklılara ödeyebilecektir. Yüklenici, belediyenin bu tasarrufundan dolayı hiçbir hak talep etmeyecektir” şeklinde hükmün mevcut olduğu anlaşılmaktadır. O halde bu davalıların kendi ihale döneminde doğmuş olan kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin tamamından sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek yarı oranda sorumluluk esasının kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.