YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1684
KARAR NO : 2018/10018
KARAR TARİHİ : 24.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki İlaç Temin Protokolü uyarınca reçetelerdeki bilgilerin “provizyon sistemi” üzerinden davalı kurumun onayına sunulduğunu, davalı kurumun onayından sonra ilaçların hastaya teslim edildiğini ve davalı kuruma faturalandırıldığını, buna karşın 15.107,90 TL’lik fatura tutarının ödenmediğini ileri sürerek, ödenmeyen fatura bedelinin 13.550,00 TL’lik kısmının hak ediş tarihi olan 15.6.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacının temyiz üzerine Dairemizce tarafların müterafik kusurlu oldukları, mahkemece, bu doğrultuda araştırma yapılıp tarafların kusur durumları belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.704,50 TL’nin 15.6.2009 tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … Başkanlığı’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı … Kanunu’nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 225,70TL harcın davanın kabul oranına göre davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafları, tebligat ve posta gideri toplamı 2.313,50TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.156,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 79,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.