YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16008
KARAR NO : 2018/12601
KARAR TARİHİ : 26.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde … Varlık Yönetim A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerini zamanında ödemesine rağmen bankanın haksız olarak icra takibinde bulunduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli takip başlatan davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2012/905 e. sayılı dosyasına ilişkin takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 581,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı adına vekil marifeti ile açılmış ise de, davacı …. 1 Noterliği’nin 17.12.2015 tarih, 11318 yevmiye nolu azilnamesi yargılama devam ederken vekilini azletmiş ve davacıyı temsilen dosyaya yeni bir vekalette sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “Davcı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalı taraftan alınarak temlik alacaklısı davacıya ödenmesine,” ilişkin cümlenin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 39,75 TL harcın … Varlık Yönetim A.Ş.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.