YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14637
KARAR NO : 2019/6533
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, arsa maliki … Emlak İnş.San. Tic.Ltd.Şti. ile yüklenici …Ltd. Şti. arasında … … İlçesi … mahallesi, 8860 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, 13.06.2008 tarihinde yüklenici şirketten bu taşınmazın B blok 5 nolu bağımsız bölümünü 38.192 Euro bedel karşılığında konut alım satım sözleşmesi isimli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmeye uygun şekilde ödemelerin tamamlandığını, bağımsız bölümün teslim edildiğini, 2010 yılı 8.ayından itibaren elektrik aboneliğinin adına olduğunu, apartman aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini ayrıca tapu masrafı alındığını ancak çeşitli bahanelerle satışa konu taşınmazın tapusunun verilmediğini, halen arsa sahibi olan … Emlak Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, davalı …’ın … emlak Ltd. Şti’nin eski yetkililerinden aynı zamanda da eşi …’la birlikte …Ltd. Şti’nin hem ortağı hem de yetkilileri olduklarını, satıcının mülkiyetinde olması halinde ona karşı yöneltilecek olan tapu iptali tescil davasının kabulü gerekeceğini ancak davalıların tapusunun devri gereken taşınmazı hile ile muvazaalı olarak satıcıya devretmediklerini, bu nedenle her ne kadar taşınmaz arsa sahibi olan … Emlak İnş. San. Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı olsa da davalıların bu davranışlarının muvazaalı olduğunu, bu nedenle yüklenicinin imalat düzeyine bakılmaksızın davanın kabulü ile … şirketi adına kayıtlı olan tapunun tarafına verilmesi gerektiğini, mahkemece öncelikle muvazaa iddiasına dayalı olarak araştırma yapılması gerektiğini, bu meyanda tapu takip-elektrik su abonelikleri, banka işlemleri ve diğer aracılık işlemlerini…, oğlu …. ve…’un takip ettiğinin anlaşıldığını, bu kişilerin hem arsa maliki görünen … şirketinin hem de yüklenici Valter şirketinin işini yapıyor olmalarının yeterli kanıt olacağını, davalılardan …’ın şirket ortağı ve yetkilisi olduğunu ancak şirketi şirket gibi değil de kendi kasası gibi yönettiğini, yine eşi …’ın yabancı kimliği ile gelen müşterilere güven verdiğini ve sözleşmeyi de bu kişinni yaptığını, bu nedenle tüm zararından artık şirketini içinin boşaltıldığı da anlaşıldığına göre davalı şirket yanında gerçek kişilerin de sorumlu olduğunu, sitenin ortak alanlarında eksik imalatların bulunduğunu belirterek; dava konusu … … … Mahallesi, 8860 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B blok 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen daire bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve 6.500 Euro değer kaybının faiziyle birlikte davalılar … Ltd. Şti, …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiş; ön inceleme duruşmasında ise, dava dilekçesinde, maddi hata sonucu 44.492,00 TL yazıldığını, 44.462 Euro olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescili yapıldığından tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, … ve … aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı …Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 15.517,00 tl bedelden indirim tutarının davalı …Em. Tur. Sey. ve İnş. Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davalılar … ve …’ın davalı yüklenici şirket … Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.’nin temsilcileri olmaları ve davacının da konut satış sözleşmesini şahıslar ile değil şirket ile imzaladığının, gerçek şahısların şirket işlemlerinden şahsen sorumlu olmayacaklarının anlaşılmasına göre davacının … ve … yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına dair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, yüklenici şirket ile imzaladığı harici konut satış sözleşmesi ile satın aldığı ve bedelini ödediği taşınmazın teslime rağmen tapusunun halen adına tescil edilmemiş olması nedeniyle arsa sahibi, yüklenici şirket ve yüklenici şirket temsilcileri aleyhine tapu iptal tescil ve değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yargılama sırasında taşınmaz başında keşif yapılmış ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eksik imalatlardan dolayı taşınmazın satış bedelinde yapılması gereken indirim tutarı 15.517,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı taraf 17.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; ”arsa maliki ile 24.000 Euro karşılığı tapunun devredilmesi karşılığında anlaştıklarını ve işlemin gerçekleştirildiğini, bu hususta 13.10.2014 tarihli protokolün düzenlendiğini, bu nedenle arsa malikine fazladan ödenen 24.000 Euronun diğer davalılardan talep zorunluluğunun doğduğunu, eksik ve ayıplı işler nedeniyle dairenin değer düşüklüğünden kaynaklanan zararlarının bulunduğunu, yine sözleşmenin 3.maddesi gereğince %30 cezai şart alacaklarının olduğunu belirterek; dava konusu taşınmazın adına devredilmesi sebebiyle tapu iptal tescil talebi konusuz kaldığından davalı … Ltd.Şti.’ne ödenen 24.000 Euronun, dairedeki değer düşüklüğü olarak bilirkişi tarafından tespit edilen 15.517 TL’nin ve sözleşmenin 3.1.maddesine göre %30 cezai şart alacağı olan 11.457 Euro cezai şartın davalı …Ltd.Şti., … ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini” talep etmiştir ve davalı … Emlak Ltd.Şti. de davacı ile imzaladıkları 13.10.2014 tarihli protokolü dosyaya ibraz etmiştir. Protokolün incelenmesinde; yüklenici ile yapılan sözleşme gereğince inşaatta bulunan eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı B blok 5 nolu bağımsız bölümün 24.000 euro bedel karşılığında tapunun davacıya devredileceği ve … Ltd.Şti.’ne karşı açılan davadan feragat edileceği, davacının ödediği tutar için …ltd.ştine veya 3.kişilere karşı davasını devam ettirmekte serbest olduğu hususlarında tarafların anlaştıkları ve protokol gereği 21.10.2014 tarihinde davacıya tapu devrinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının tapuyu devralmak için arsa malikine ödemek zorunda kaldığı 24.000 Euro’nun tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olarak mahkemece her ne kadar protokol hükümlerinin davalı yüklenici şirket yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmişse de davacı, yüklenici şirketin inşaatı tamamlamaması sebebiyle arsa maliki tarafından tapunun devredilmesi karşılığı istenen ve ödenen 24.000 Euro’yu yüklenici şirket… Emlak Tur. Sey. ve İnş. Ltd.Şti.’den talep edebileceği kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının 1.bent kapsamında reddedilmiş olan temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılar … ve … yönünden davanın husumetten redde ilişkin kararına karşı temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.