YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14418
KARAR NO : 2018/9274
KARAR TARİHİ : 11.10.2018
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …..ile … İli …İlçesi… Mevkii 1848 ada 12 parsel içinde bulunan… Mega Kentten B. Blok B3 giriş 2+1 daireden A11 devresini 4.000,00-TL’sini peşin ödeyerek 13.788,00-TL’sini ise 36 adet taksitler halinde ödenmek üzere 10.09.2011 tarihinde Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldığını, davalı şirket tarafından söz konusu devre mülkün sözleşmede kararlaştırılan 31.12.2013 tarihinde teslim edilmediğini, halen de teslim edilmediğinden dolayı devre mülkten yararlanamadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin iptaline, sözleşmeye uygun şekilde … olduğu 17.788,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte iadesine, süresinde teslim edilmeyen devre mülkün kullanılmaması nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenecek kira bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki 10.09.2011 tarih 021439 sayılı Devre Mülk Satış Sözleşmesini iptali ile davacı tarafından ödenen toplam 17.788,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 10.09.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve kullanamamasından kaynaklı kira bedelinin tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, imzalanan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşulu satışlardan olduğu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkını kullandıktan sonra işlemeye başlayacak olup, bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra cayma bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin 4. maddesinde ‘… ili …ilçesi… mevkii 1848 ada 7 Parselde bulunan… Mega Kent’ten tarihi ve kodu madde 5’te yazılı devremülkün satışının düzenlenmesidir.’ şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme taşınmazın aynı ile ilgili olup, Tapu Kanun’unun 26. TMK.705 vd., TBK’nun 237, Noterlik K.60. maddeleri uyarınca söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.