YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12564
KARAR NO : 2019/5643
KARAR TARİHİ : 02.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ikamet ettiği evinde yangın meydana geldiğini, yangının buzdolabından çıkmış olduğunu, buzdolabını yangın olayından bir süre önce servise götürüp tamir ettirdiğini, yangından sonra evde zararın oluştuğunu, zararın karşılanması için … servisinin yangın bölümüyle görüşerek zarar gören eşyaların faturalarını ilgili servis çalışanına teslim ettiğini, daha sonrasında buzdolabının … Marka olmadığından dolayı dosyanın kapatıldığının bildirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 10.850,00 TL’ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürülükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacı, evinde buzdolabından çıktığını iddia ettiği yangın nedeniyle zararının tahsilini istemiş, davalı ise davalı olarak gösterilen … diye bir şirket olmadığını, … bünyesinde … Ticaret A.Ş ile … Beyaz Eşya Sanayi ve Tic. A.Ş diye iki şirket bulunduğunu, bu şirketlerin olası bir zarara uğramaması için her ikisi adına cevap verdiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacı ise elindeki faturada yalnızca … yazdığını, bu nedenle ünvanı doğru yazamadığını belirterek bu şirketlerden beyaz eşya üretimini yapan hangi şirketse davayı ona açtığını beyan etmiştir. Mahkemece, bu husus netleştirilmeksizin davanın kabulüne ve 10.850,00 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, yargılama harç ve giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Eldeki davada davalı olarak gösterilen şirket gerçekte bulunmamakkta olup, mahkemece, davalı tarafın belirttiği şirketlerden hangisi hakkında karar verildiği açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik hüküm kurulmuştur.
2-Bozma nedenlerine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 214,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.