YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11879
KARAR NO : 2017/10600
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının eşinin 29/11/2013 tarihinde geçirdiği bir trafik kazası sonucu vefatı sebebiyle 02/05/2014 tarihli vekaletname ile tazminat hak ve alacaklarının takibi için tarafına vekalet ve yetki verdiğini, aralarında avukatlık sözleşmesi yapıldığını, bu vekaletnameye dayanarak … C.Savcılığından dosya temin edildiğini ve tazminat için güvence hesabına başvurulduğunu, davalı ile aralarındaki avukatlık sözleşmesine göre hak kazanılan tazminatın % 20’sinin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, güvence hesabına yapılan başvuru sonucu davalı ve çocukları adına toplam 122.677,00 TL tazminat ödeneceğinin 16/12/2014 tarihli resmi yazı ile tarafına bildirildiğini, tazminat konusunda davalının bilgilendirilmesi sonrasında davalının kendisini sırf avukatlık ücreti ödememek için haksız olarak azlettiğini, 122.677,00 TL’nin % 20’sine tekabül eden 24.535,00 TL’nin tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; karşı davası ile davacının davayı zamanında açmayarak kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek, uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile … 7. İcra müdürlüğünün 2015/749 sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karşı dava hakkında hüküm kurulmamış; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, asıl ve karşı davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davalı karşı dava ile ayrı bir talepte bulunduğuna göre, bu hususta mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.