YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11401
KARAR NO : 2018/12215
KARAR TARİHİ : 17.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı da…ın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Hizm. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, bahçesinde organik tarım yaptığını, organik tarım yapan üreticilere devlet desteğinin verildiğini, devlet desteğinden yararlanmak için bir danışman şirketiyle anlaşmanın ve onun denetiminden faydalanmanın zorunlu olduğunu, bu amaçta … ile sözleşme imzaladığını, bu bağlamda 2013 yılında organik tarımsal üretim desteği için … Gıda Tarım ve Hay…cılık Müdürlüğü’ne başvurduğunu, ancak şirketin ilgili kurumlara belgelerini vermemesi nedeniyle destekten istifade edemediğini, bağlı bulunduğu … Tarım Uygulamaları Kontrol ve Sertifikasyon Hizmetleri Ticaret Ltd Şti’nin kusuru kendisine yüklediğini, daha sonra davalı olan diğer şirket … Ltd Şti’nin merkezini…’a taşıdığını, bu şekilde yasal gereklerini yapmayarak 2013 yılında alması gereken 3.080,00 TL destek imkanından yoksun kalmasına neden olan davalılardan 3.080,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar da…ın reddini dilemiştir.
Mahkemece, da…ın kabulü ile 3.080,00 TL’nin davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Tarım Uygulamaları Kontrol ve Sertifikasyon Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı … Tarım Uygulamaları Ltd. Şti.’ye yönelik da…ın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve usul ekonomisi de dikkate alınarak, vekili bulunan davalı … Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinden, hükmün bu yönü ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm başlıklı bölüme 6. bent eklenerek “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 58,00 TL harcın istek halinde davalı … Hizm. Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.