YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11268
KARAR NO : 2018/12287
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, Site…inşaatının A blok B girişi 3.kat 6 nolu dublex daireye taşındığını ancak kalorifer tesisatının dairenin teras katındaki odanın birisinin zeminine su sızdırdığını bunu davalı şirkete bildirdikten sonra tamiratın yapıldığını ancak aynı şikayetlerinin tekrarladığını, davalı şirkete yapılan bildirimlerin sonuçsuz kaldığını herhangi bir tamiratın yapılmadığını belirtmiş, ayrıca A blok B giriş kapısı içi, sağ ve soldaki duvarların dairelerden aldığı su sızıntısı sebebiyle bir türlü boya tutmadığını ve koku yaptığını, arızanın esastan giderilmesi gerektiğini ancak arızanın giderilmediğini, yine yağmur iniş borusunun pis su rögarına verilmemesi gerektiğini, ayrıca apartman giriş kapısının basit olması sebebiyle anahtar kullanılamadığını, bu nedenlerle dairenin fiyatından ayıp oranında satış bedelinin indirilmesini veya bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere dairenin ücretsiz onarılmasını, bunlar mümkün olamıyorsa ayıplı dairenin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 3.500,00TL ayıp bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava değeri üzerinden hesaplanan ve yürürlükteki …Ü.T.’ne göre 420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafınan temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya ve toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşagıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece talebin kabulüne karar verilmekle birlikte davacının vekille temsil edilmemesine karşın davalı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmiştir. Vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yıpılmasını gerektirmediğinden HMK’nın 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle “Dava değeri üzerinden hesaplanan ve yürürlükteki …Ü.T. ‘ne göre 420,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ”şeklinde yer alan hükmünün hüküm sonucundan tamamen çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.