YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10798
KARAR NO : 2019/4578
KARAR TARİHİ : 04.04.2019
…….
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile ….. plakalı aracın satımı konusunda anlaştıklarını, bu araç için banka hesabından 30/10/2013 tarihinde 16.000,00 TL havale yaparak bedelini ödemesine rağmen kendisine aracın tesliminin yapılmadığını, davalının aracın satışını noterde dava dışı … isimli kişiye devrettiğini belirterek tarafından ödenen 16.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile dava konusu ….. plakalı aracın satışı konusunda davacıya banka aracılığıyla havale göndermesine karşılık aracın kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek 16.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemiş, davalı ise aracın 16.000,00 TL’ye satıldığını kabul etmekle birlikte davacı tarafından aracın devrinin alınmaması nedeniyle aracın … adına devrinin yapıldığını, … tarafından da Ocak ayında davacı tarafa teslim edildiğini, aracın davacıya teslim edilip ve zilyetliğin davacıya geçmesine rağmen davacının araç devrini üzerine almaya yanaşmadığını, araç devrini almayan davacıya dava dışı … tarafından ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen davacının halen aracın mülkiyetini üzerine almadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ‘Araç bedelinin ödenme tarihi 30/10/2013, … tarafından davacıya gönderilen ihtarname tarihi ise 28/02/2014’tür. 16.000,00 TL çekici bedelinin ödendikten 4 ay sonra kendisine gönderilen ihtarname üzerine aracın teslim edilmediğini bildiren davacının beyanı, araç teslimi olmaksızın 4 aylık süre içerisinde bedelin talep edilmemesi ve aracın zilyetliğinin de istenmemiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Dinlenen davalı tanıkları da aracın davacıya teslim edildiğini belirtmişlerdir. Bu durumda dava konusu aracın bedeli mukabilinde davacıya teslim edildiği, satış bedelinin ödendiği ancak davacı tarafça aracın devrinin üzerine alınmadığı, gönderilen ihtarname ile de aracın devrini alması kendisinden istendiği, bu şekilde açılan davanın yerinde olmadığı’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında …. maddesine uygun resmi biçimde düzenlenen bir araç satım sözleşmesi olmadığı için yapılan satış geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. O halde, mahkemece, geçersiz sözleşme hükümleri uygulanarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, az yukarıda yazılı yanlış gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…..