YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10361
KARAR NO : 2018/12281
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usülden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’ın avukat olduğunu, diğer davalıların davacı asilin de pay sahibi olduğu taşınmazın malikleri bulunduklarını, bu taşınmazın diğer hisslerini de satın almak isteyen davalının satış yetkisine sahip olduğunu öğrendiği davalı … ile iletişime geçtiği ve bir kısım hissenin satışı ile diğer hisseler bakımından önalım davası davası açılması konusunda bu davalı ile anlaşıldığı, dava açılması için avukat olan bu davalıya vekalet verildiği ve peşin olarak 1.000,00 TL avukatlık ücreti ile 1.400,00 TL açılacak olan önalım davası için masraf verildiğini, aradan geçen zamana rağmen dava açılmadığı gibi taşınmaz paylarının satış işleminin de gerçekleştirilmediğini, davalı avukatın diğer davalılarla gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri aktederek bazı hisseleri kendi üzerine almış olduğunun öğrenildiğini, bu davalının vekalet ilişkisini kötüye kullanmış olması ve diğer davalıların da dürüstlük ve iyiniyet kuralları gereğince sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, diğer davalılar hisselerini 10.000,00 TL mukabilinde davalı …’a satış vaad ettiklerinden bu bedel karşılığı taşınmaz hisselerinin kendi adına tesciline, bunun uygun bulunmaması halinde ise davalı …’a ödenen meblağ ile yapılan masrafların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın niteliği gereğince mahkemenin görev alanında bulunmadığından 6100 sayılı HMK 1-4 maddeleri gereğince davanın görevli … Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği hususu kabulü ile dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/1 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması sebebi ile dürüstlük ve iyiniyet ilkelerine aykırılık nedenlerine dayanmak suretiyle tapu iptali ve tescil esaslı terditli talepte bulunmuş olup, davalılardan … ile davacı taraf arasındaki ihtilafın aralarındaki vekalet akdinden kaynaklandığı düşünülecek ise de; davacı, dava dilekçesi ile birden fazla davalı göstermek suretiyle ve farklı sebeple talepte bulunmuş olup davanın 6502 sayılı yasada düzenlenen vekalet akdi hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli olacağı kuralı kapsamında değerlendirmesi doğru olmamıştır. Eldeki davanın yargıalamasını ifa görevi genel mahkemeye ait olduğundan, mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.