YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10336
KARAR NO : 2017/9154
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … … Dağcılık Spor Kulübü ile sporcu … … ve velisi davalı … arasında …/08/2011 başlangıç ve ….08.2014 bitiş tarihli sporcu sözleşmesi akdedildiğini, Kulübün tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından Kulübe verilen 06.05.2013 tarihli yazı ile kulüp lojmanlarında kalan … … psikolojik sebeplerden dolayı spor hayatında olumsuzluklar yaşamaya başladığı bildirilerek Kulüp ile ilişiğinin kesilmesinin istenildiğini ve böylece sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, bu fesih bildirimine karşılık Kulüp adına davalıya 16.05.2013 günlü ihtarnamenin gönderildiğini ve sözleşmenin süresinden önce feshinden doğan zararların tazmininin istendiğini, bu ihtarnameye karşılık davalının 22.05.2013 tarihli ihtarnamesi ile tazminat talebini reddettiğini, sözleşme uyarınca Kulübün, sporcunun sözleşme süresince okul aidatının % 50’sini ödemeyi kabul ettiği, sporcunun 3 yıldan önce Kulüpten ayrılması durumunda aldığı bursun toplam tutarını tazminat olarak ödemeyi kabul ettiğini ileri sürerek eğitim bursu bedeli 46.090,68 TL tazminat, Türkiye Tenis Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesinin 2. cümlesi “Sporcu Kulüpten ayrılmak istediği takdirde sözleşme süresince kulüpten aldığı toplam paranın 1/4 ünü kulübüne ödemesi” hükmü kapsamında Kulüp tarafından karşılanan masrafları 20.857,98 TL’nin 1/4’ü olan 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin imzalanmasından sonra kızı olan … …’ın …’dan …’a gelerek yatılı okula gitmeye ve davacı Kulüpte tenis oynamaya başladığını, ancak bir süre sonra evinden ayrı yaşamaya başlamasının psikolojini olumsuz etkilediğini, bunun üzerine Kulüp yetkilileri ile görüştüklerini ve … …’ın kulüpten ayrılması hususunda anlayış gösterdiklerini, olayın oluş şekli itibari ile sözleşmeyi fesheden ve feshe yönlendirenin davacı olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı ile aralarındaki sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 46.090,68 TL tazminat ile Türkiye Tenis Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi uyarınca 5.214,50 TL zarar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde tenis alanında uzman bir bilirkişi bulunmadığı gibi davacının dayandığı Türkiye Tenis Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesine ilişkin bir değerlendirmeye de yer verilmediği anlaşılmakta olup, bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece, tenis sporu alanında uzman bilirkişiden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultunda rapor alınması ve Türkiye Tenis Federasyonu Lisans, Tescil, Transfer Talimatının 11. maddesi hükmü de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.