YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9963
KARAR NO : 2015/29335
KARAR TARİHİ : 09.10.2015
MAHKEMESİ : Bursa 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/1018-2014/329
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını bu sırada kendisinden 2.010 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 2.010 TL masrafın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı temyiz dilekçesinde davacıdan 1.285 TL dosya masrafı, 200 TL ipotek tesis ücreti olmak üzere toplam 1.485 TL kesinti yapıldığını, 525 TL tutarında bir kesinti yapılmadığını ileri sürmüştür. Dosyada bulunan 07.03.2012 tarihli müşteri hesap özetinde 16.12.2009 tarihinde BSMV’siz kredi ekspertiz ücreti adı altında 525 TL kesinti yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, hiçbir aşamada davacıdan ekspertiz ücreti alındığını ileri sürmediği gibi, gerekçeli kararda da 525 TL lik alacağın neden kaynaklandığı hususunda da bir açıklama yapılmamıştır. Hal böyle olunca, davalının savunması ve 07.03.2012 tarihli hesap ekstresi üzerinde durulmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşagıda dökümü yazılı 121,85 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 9.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.