YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9883
KARAR NO : 2015/12844
KARAR TARİHİ : 21.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan değişik tarihli tüketici ve konut kredileri kullandığını, kendisinden komisyon ve masraf adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, toplam 3.052,25 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Davanın kabulü ile, 3.052,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, değişik tarihli tüketici ve konut kredileri sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 306,00 TL tutarında ödeme belgesi ibraz etmiştir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen miktara ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacının eldeki dava ile, çekmiş olduğu krediler nedeniyle davalı banka tarafından tahsil edilen 3.052,25 TL’nın iadesini istediği ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 3.052,25 TL’lık toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV bedelleri de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 21.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.