YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8257
KARAR NO : 2015/7816
KARAR TARİHİ : 12.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … vekili avukat İsmail Tarhan’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya bağlı hastaların ameliyatlarında kullanılan malzeme ve protezlerin alımı ve kullanımında usulsüzlük yapıldığı iddiası ile haklarında soruşturma yapıldığı 1995-2003 dönemini kapsar şekilde inceleme yapılarak müfettiş raporunda yazılı kurum zararının ödenmesinin talep edildiğini,29.12.2004 tarihinde 98.230 TL nin ihtirazi kayıtla ödendiğini, bilahare, şirket temsilcisi hakkında ceza davası açıldığını, yargılama sonucunda beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiğini, temsilcinin de yargılama sırasında kurum zararı olarak gösterilen bir miktarı ihtirazı kayıtla ödediğini, açtığı dava sonucu,ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verildiği, kararın onandığını,sonuç olarak usulsüzlük sözkonusu olmadığını, kurum zararının bulunmadığını bildirerek davalıya ödediği 98.230 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 98.230 TL alacağın ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 7.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, soruşturma nedeniyle kurum zararı adı altında talep edilen miktarı ihtirazi kayıtla ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davacının malzeme tedarik sürecinde bir usulsüzlük yapmadığı,davacı şirket temsilcisi hakkında açılan ceza davasında beraatine karar verildiği,eldeki dosya kapsamında da davacının usulsüzlük yaptığına ilişkin delil elde edilemediği anlaşılarak davanın kabulüne karar verildiğine göre,ihtirazi kayıtla ödenen miktarı da ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekir.Mahkemece,ceza davasının kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ”Davanın kabulü ile ,98.230 TL nin ödeme tarihi olan 29.12.2004 tarihinden itibaren,işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.