YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/35808
KARAR NO : 2015/36672
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma ücreti adı altında 4.942,76 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintinin 3.667,88 TL işlemiş avans faizi ile birlikte toplam 8.610,63 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve …uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
Davacı, haksız kesinti yapıldığını ileri sürdüğü 8.610,63 TL alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemiyle dava açmış, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptali ile asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, koşulları oluşmadığından icar inkar tazminatı talebinin reddine ve …uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı avukatınca vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13 maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez..” hükmü yer almaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki dava, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmüştür. Buna göre, tarifenin ikinci kısmı uyarınca Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalar için 750,00 TL’lik maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla nisbi vekâlet ücreti üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Hüküm altına alınan miktarın 8.610,63 TL olduğu gözetildiğinde, kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine bu değer üzerinden 1.033,27 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 5. numaralı bendinde yer alan “5- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden … uyarınca 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı taraflara verilmesine,” cümlesindeki “1.500,00.-TL vekâlet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.033,27.TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.