YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34837
KARAR NO : 2015/36668
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 2.228,34 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.164,00 TL‘nin davalıdan tahsiline, bakiye istemin reddine ve davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan 2.228,34 TL masrafın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.164,00 TL‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13 maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez..” hükmü yer almaktadır. Buna göre; mahkemece reddedilen 64,34 TL‘lik kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, … m.13/2 uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceğinden 64,34 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 6.bendinde geçen “Davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına“ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine aynen “Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca 64,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 147,82 TL harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.