YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/34702
KARAR NO : 2018/32
KARAR TARİHİ : 15.01.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile aralarında …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/245 esas sayılı dosyasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, buna göre davalının görülen tazminat davasında vekilliklerini yaptığını, davanın lehlerine sonuçlandığını, davalı tarafından bu ilamın … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2364 sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosya kapsamında ilama konu alacağın tahsil edildiğini, davalı tarafından 151.423,30-TL olarak dosyadan 02.04.2012 tarihinde para çekildiğini, aralarında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ancak sözlü olarak kendilerinden herhangi bir ücret alınmayacağı, sadece karşı taraf vekalet ücretinin avukata ait olması üzerinden anlaştıklarını, davalının kendilerine 100.000,00-TL ödediğini, davalının eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL alacağın tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 7.956,78-TL’nin 6.041,07 TL’sinin …’e, 1.014,21-TL’sinin …’e, 901,50-TL’sinin de …’e ödeme tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile kendilerini …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/245 esas sayılı dosyasındaki tazminat davasında temsil eden davalı avukatın, dava sonucunda hükmedilen alacaklarını tahsil etmesine rağmen kendilerine eksik ödeme yaptığını ileri sürerek eksik ödenen bedelin tahsilini talep etmişlerdir. Davalı avukat ise, tazminat dosyasında hükmedilen ücreti 02.04.2012 tarihinde 151.423,30-TL olarak tahsil ettiğini, yürürlükte bulunan tarifeye göre ve buna ek olarak yapılan masrafların düşülmesinden sonra ücret alacağını tahsil ettiği paradan alarak davacı tarafa 107.956,79-TL elden ödediğini ve bunun karşılığında 06.04.2012 tarihinde davacı …’den bir ibraname aldığını, davacıların herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının davacıya 107.956,79-TL ödediğini, davacıların da sadece 100.000,00-TL aldıklarını beyan ettiğinden davalının da başkaca yazılı bir belge sunamadığından davacıların, davalıdan 7.956,79-TL kısmi alacakları kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut 07.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı avukat tarafından tahsil edilen 151.423,30-TL’den davacılara ödenmesi gereken miktarın, …1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/112 esas sayılı dosyası için akti vekalet ücreti 2.000,00-TL, …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/245 esas sayılı dosyası için akti vekalet ücreti 6.201,16-TL ve karşı yan vekalet ücreti 7.010,93-TL, …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/97 değişik iş sayılı dosyası için akti vekalet ücreti 500,00-TL ve … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2364 esas sayılı dosyasından belirlenecek %10 ila %20 arasındaki ücret ile icra dosyasındaki karşı vekalet ücretinin çıkarılması suretiyle tespit edileceği, icra dosyası dosya içinde bulunmadığından incelenemediği belirtilmiştir. O halde mahkemece, ilgili icra dosyasının celbinden sonra aynı bilirkişiden ek rapor alınarak, ibranamenin de geçerli kabul edilemeyeceği gözetilerek, davalının vermiş olduğu avukatlık hizmeti sonucu almayı hak kazandığı ücretin belirlenerek, 100.000,00-TL ödeme yapıldığının kabul edildiği de dikkate alınarak taleple de bağlı kalınmak suretiyle davacıların alacağının tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 407,78 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.