YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/31448
KARAR NO : 2015/28506
KARAR TARİHİ : 05.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/03/2015
NUMARASI : 2015/216-2015/230
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı M.. A.. nin bayii olan diğer davalıdan 0 km kamyonet satın aldığını, ancak 1 yıl sonra kamyonetin içinde koku gelmeye başladığını, yapılan bakıma rağmen kokunun giderilemediğini, gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız aynı vasıfta 0 km yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu motorlu vasıta kamyonet olup ticari nitelikte olduğundan ve buna göre tüketici sıfatı ve tüketici işlemi kriteri bulunmadığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy asliye ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı M… Motorlu Araçlar İ.. Ve Satış A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi;mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacı satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın kamyonet olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dava konusu aracın ruhsatında kamyonet olduğunun belirtilmesi tek başına satış işleminin tüketici işlemi olmadığını göstermez. Aracı satın alan kişinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesi, yani aracı ticari veya mesleki faaliyetinde kullanmak üzere satın almaması gerekir. Dava konusu aracın ruhsatında kullanım amacı yolcu nakli-hususi yazmaktadır. Aracın, davacı tarafından ticari veya mesleki amaçla kullanıldığına dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Buna göre, davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.