YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/30627
KARAR NO : 2015/30308
KARAR TARİHİ : 19.10.2015

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı kurumsal kredi müşterisi ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borç içinde davalıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak bu ipoteğin sahte fek yazıları ile kaldırıldığını, söz konusu fek işleminin yolsuz olduğunun tespiti ile tapu sicilinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 23/09/2009 tarih 1011DYZ2777 sayılı yazı ile…..ı ilçesi, .. ada, .. parsel, B blok .. kat B giriş.. nolu parselin üzerindeki terkin işleminin yolsuz olduğunun tespitine, tapu sicilinde bu terkin işleminin yok sayılarak tapu sicilinin düzeltilmesine, bu terkin yazısından önceki haline getirilmesine, bu taşınmazın tapu kaydının bir çok sahte terkin yazısına konu olduğu bilindiğinden daha sonra fek yazılarının sahte olduğu anlaşıldığından her fek yazısına göre durumun değerlendirilmesine, önceki hak sahiplerinin hakkına zarar vermeyecek şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1. maddesine göre; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı banka lehine davalıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin sahte fek yazısı ile yapılan terkin işleminin yolsuz olduğunun tespiti ve tapu sicilinin düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile birlikte taşınmazın tapu kaydında daha öncede sahte terkin işlemleri olduğundan durumun değerlendirilmesi ve davanın tarafı olmayan önceki hak sahiplerininde hakkına zarar vermeyecek şekilde eski hale getirilmesine karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, sadece davacının talepleri konusunda karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.