YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/29675
KARAR NO : 2015/28842
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2011/53-2013/585
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 21.000 € borcu nedeniyle 15.08.2010 tarihinde ödenmek üzere bono verdiğini, borcunu ödemeyince davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, bono üzerinde tanzim tarihi olmadığından ilamsız takip yapıldığını, davalının 1.000,00 € borcunun olduğunu beyan ederek geri kalan kısma itiraz ettiğini, dosyaya sunduğu belge ile sabit olduğu üzere davalının 21.000,00 € borcu olduğunu, 1.000,00 € ödendiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, senedin davacıdan alınan 1.000,00 € için verildiğini, sonradan senede ilave yapıldığını, senedin sahte olduğunu, yapılacak olan inceleme ile ortaya çıkacağını, kambiyo vasfında olmayan belge ile takip tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediğini savunarak davanın reddi ile davacının %40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2010/17735 esasında kayıtlı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali talebi ile açtığı davanın reddine, icra dosyasındaki asıl alacağın % 20′ si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, itirazın iptali davası olup, davacı davalının icra takibine yaptığı kısmı itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı icra dosyasındaki takibe konu senedin 20.000 € kısmına itiraz etmiş davacıda bu miktar üzerinden itirazın kaldırılması ve takibin devamı için işbu davayı açmıştır. Mahkemece icra dosyasındaki asıl alacağın %20 si oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş ve yine icra dosyasındaki asıl alacak miktarı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti hesap edilmiştir. Mahkemece itiraz edilen miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi ve vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. bendinde yer alan ” asıl alacağın ” ifadesinin önüne “itiraza uğrayan asıl alacağın % 20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılarak; 5. bendinde yer alan “Av. Üc. Tar. Uyarınca takdir olunan 4.909,60 TL vekalet ücreti,” ifadesinin çıkarılarak yerine “Av. Üc. Tar. Uyarınca takdir olunan 4.540,00 TL vekalet ücreti” ” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.